Решение от 31 января 2024 г. по делу № А32-49661/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49661/2023
г. Краснодар
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23.01.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 31.01.2024.


Арбитражный суд в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Спутник», пгт. Правдинский,

1.к Хостинскому РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи,

2.к Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

3.к судебному старшего судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1, г. Сочи,

4.к судебному старшего судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, г. Сочи,

третье лицо: ФИО3, г. Сочи,


о признании,

об обязании,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Хостинскому РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит:

1.Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 установленные законом об исполнительном производстве, а также несвоевременном ответе на жалобы и запросы.

2. Обязать судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП ФИО2 направить в адрес взыскателя — конкурсного управляющего ООО «МПФ «Спутник» ФИО4 (141260, Московская область. Пушкинский р-он, шт. Правдинский, ул. Полевая, д.6, кв.70) копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2023 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 г. по делу № А32-15859/2016 56/76-Б Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СПУТНИК» (далее - ООО «МПФ «Спутник»), (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 354056, <...> на ФИО5, д. 14 А) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением от 28.02.2018 г. по делу № А32-15859/2016-56/76-Б конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН503806581166, СНИЛС <***>), член Союза «СРО АУ «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 123308, <...>).

12.09.2022 г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-15859/2016 56/76-Б-1-УБ принято определение о взыскании с ФИО3 10 473 500,00 рублей убытков. Выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий направил в Хостинский РОСП ценным почтовым отправлением (трек номер 14107577000693) Заявление о возбуждении исполнительного производства исх. №289 от 27.11.2022 г. в отношении ФИО3 и оригинал исполнительного листа ФС №034025259.

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России заявление с прилагающимися документами было получено Хостинским РОСП 09.12.2022.

Как указывает заявитель, в установленный законом срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании вышеуказанного исполнительного листа, либо копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступила.

17.01.2023 г. конкурсный управляющий обратился к старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя. Согласно информационного сайта Почта России (трек номер 14107577018667), жалоб была получена адресатом 27.01.2023 г.

Ответ на жалобу не получен, исполнительное производство не возбуждено.

27.02.2023 г. конкурсный управляющий обратился в Главное Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя и старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи. В ответе Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю от 17.03.2023 г. № 23918/23/36501 указано, что жалоба была перенаправлена в Хостинское РОСП г. Сочи для проведения проверки указанных доводов и принятия решения. Также в ответе указано, что о результатах проверки необходимо сообщить заявителю.

Ответ конкурсному управляющему от Хостинского РОСП г. Сочи не поступал, исполнительное производство не возбуждено.

02.06.2023 г. конкурсный управляющий обратился с жалобой к Главному судебному приставу Российской Федерации. В ответе от 27.06.2023 г. №00152/23/120964 указано, что жалоба передана в ГУФССП России по Краснодарскому краю и о принятых мерах необходимо сообщить заявителю.

О результатах рассмотрения жалобы по существу конкурсный управляющий не уведомлен.

27.03.2023 г. конкурсный управляющий обратился с жалобой на бездействие судебного пристава в Прокуратуру Краснодарского края. В ответе от 11.04.2023 г. №25р-13670-23 Прокуратура Краснодарского края сообщила, что жалоба направлена в Прокуратуру Хостинского района г. Сочи. В свою очередь, ответом от 18.04.2023 г. за №656ж-2023/20030012/Он2428-23 Прокуратура Хостинского района г. Сочи уведомила конкурсного управляющего о том, что жалоба направлена по принадлежности начальнику Хостинского ОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Ответ от Хостинского РОСП г. Сочи не поступал, исполнительное производство не возбуждено.

22.08.2023 г. конкурсный управляющий лично обратился в Хостинский РОСП г. Сочи для получения информации о причинах невозбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 Сразу должностные лица ответит не смогли, устно сообщив, что в установленный законом срок предоставят письменный ответ.

На дату подачи настоящего заявления заявитель ответ не получен, исполнительное производство не возбуждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

ФЗ «Об исполнительном производстве» и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявлением о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2022 на принудительное исполнение в Хостинский РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю заявителем был направлен исполнительный лист ФС № 034025259 от 11.11.2022 о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «МПФ «СПУТНИК» 10 473 500 руб. убытков.

Названное заявление и исполнительный документ направлен заявителем в адрес Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю заказным письмом № 14107577000693 с описью вложения в ценное письмо; согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 14107577000693, сведениям с официального сайта АО «Почта России», исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства поступили в отделение 09.12.2022; надлежащих и относимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и суду заинтересованным лицом применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 7 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление и исполнительный документ в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов подлежали передаче судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю; решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был принять в трехдневный срок с момента передачи ему исполнительного документа.

Таким образом, поступивший 09.12.2022 на исполнение в отделение исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 034025259 от 11.11.2022, в трехдневный срок подлежал передаче старшим судебным приставом судебному приставу-исполнителю (до 14.12.2022), который в трехдневный срок должен был принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (до 19.12.2022).

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела явствует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 82701/23/23068-ИП на основании указанного исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034025259, вынесено судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 лишь 06.09.2023, то есть со значительным нарушением названного срока, поименованного в ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Суд также исходит из того, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начальником Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не опровергнуты доводы заявителя о допущенном и оспариваемом бездействии по отсутствию организации передачи судебному приставу-исполнителю заявления общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Спутник» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034025259 применительно к положениям ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что старшим судебным приставом ФИО1 допущено оспариваемое бездействие, что привело к отсутствию передачи судебному приставу-исполнителю поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа; выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленные в дело документальные доказательства сделать не позволяют; суд исходит из того, что фактически указанное должностное лицо имело возможность совершить необходимые действия, обеспечивающие своевременную передачу судебному приставу-исполнителю в названный срок, установленный ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное заявление о возбуждении исполнительного производства и поступивший исполнительный документ; доказательств, исключающих указанные выводы, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица (3) совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и само по себе влечёт нарушение прав и интересов взыскателя.

Заинтересованным лицом (3) в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к установленному факту нарушения во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не организована передача судебному приставу-исполнителю заявления общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Спутник»» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Краснодарского края по делу № А32-15859/2016, серии ФС № 034025259 применительно к положениям ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных, обратных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Из материалов дела следует, что 17.01.2023 г. конкурсный управляющий обратился к старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя. Согласно информационного сайта Почта России (почтовый идентификатор 14107577018667), жалоб была получена адресатом 27.01.2023 г.

Ответ на жалобу не получен, исполнительное производство не возбуждено.

27.02.2023 г. конкурсный управляющий обратился в Главное Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя и старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи. В ответе Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю от 17.03.2023 г. № 23918/23/36501 указано, что жалоба была перенаправлена в Хостинское РОСП г. Сочи для проведения проверки указанных доводов и принятия решения. Также в ответе указано, что о результатах проверки необходимо сообщить заявителю.

Ответ конкурсному управляющему от Хостинского РОСП г. Сочи не поступал, исполнительное производство не возбуждено.

27.03.2023 г. конкурсный управляющий обратился с жалобой на бездействие судебного пристава в Прокуратуру Краснодарского края. В ответе от 11.04.2023 г. №25р-13670-23 Прокуратура Краснодарского края сообщила, что жалоба направлена в Прокуратуру Хостинского района г. Сочи. В свою очередь, ответом от 18.04.2023 г. за №656ж-2023/20030012/Он2428-23 Прокуратура Хостинского района г. Сочи уведомила конкурсного управляющего о том, что жалоба направлена по принадлежности начальнику Хостинского ОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Ответ от Хостинского РОСП г. Сочи не поступал, исполнительное производство не возбуждено.

16.08.2023 конкурсный управляющий направил в Хостинский РОСП г. Сочи запрос информации о результатах рассмотрения заявления о возбуждения исполнительного производства.

Доказательства направления ответа заявителю в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящем деле не имеется надлежащих и относимых доказательств рассмотрения заинтересованным лицом запроса и жалоб и направления ответа заявителю должностным лицом службы судебных приставов.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - не рассмотрение жалоб и запроса конкурсного управляющего, не направление ответа заявителю, - в деяниях заинтересованного лица.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей деятельностью не подменяет иные органы государственной власти, суд полагает необходимым обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП ФИО2 направить в адрес взыскателя — конкурсного управляющего ООО «МПФ «Спутник» ФИО4 (141260, Московская область. Пушкинский р-он, шт. Правдинский, ул. Полевая, д.6, кв.70) копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 установленные законом об исполнительном производстве, а также несвоевременном ответе на жалобы и запросы.

Обязать судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП ФИО2 направить в адрес взыскателя — конкурсного управляющего ООО «МПФ «Спутник» ФИО4 (141260, Московская область. Пушкинский р-он, шт. Правдинский, ул. Полевая, д.6, кв.70) копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Спутник», пгт. Правдинский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 44 от 05.09.2023.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова