Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А53-41456/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-41456/2020
11 марта 2021 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 03.12.2019) к администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ответчика: Глава администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области ФИО3 (паспорт)

установил, что ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области о взыскании основной задолженности в сумме 1 537 940,75 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 63 от 26.06.2020, а также пени, начисленной за период с 04.11.2020 по дату вынесения решения.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В материалах дела имеется ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителя ответчика суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего: так, в судебном заседании 11.02.2021 представителем ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судебное разбирательство отложено на 25.02.2021, сторонам предложено перечислить платежным поручением на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства для оплаты проведения экспертизы, доказательства перечисления денежных средств представить в материалы дела. Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Вместе с тем, ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего внесение денежных средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы, представлено платежное поручение № 8 от 02.03.2021, оплата по которому произведена в электронном виде, при этом сведения об исполнении данного платежного поручения отсутствуют; извещение банка плательщика в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения заявитель также не представил, в связи с чем данное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Более того, согласно ответу экспертной организации, заявленной истцом –ООО «Первая независимая экспертная компания», стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 154 118 руб., тогда как истцом представлено платежное поручение на сумму 77 059 руб. Таким образом, в нарушение требований законодательства, к настоящему судебному заседанию доказательств перечисления денежных средств для оплаты проведения экспертизы на депозит суда представлено не было. Вместе с тем, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установлено, что в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (заказчиком) и ИП Мардян нуне Аркадевной (подрядчиком) по результатам аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт 63 от 26.06.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по благоустройству тротуара по ул. Ленина х. Путь Правды.

Согласно пункту 1.2 договора, срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2020. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 537 940 .75 руб., НДС не облагается.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету по факту выполнения работ на основании счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком. Оплата принятых заказчиком работ производится в течение 30 дней с даты подписания им акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик обязался при полной готовности объекта предоставить в организацию, осуществляющую строительный контроль акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и в 5-дневный срок письменно уведомить об этом заказчика (пункт 5.1.7 контракта).

Пункт 5.1.11 контракта устанавливает обязанность подрядчика своевременно устранять дефекты, выявленные в процессе приемки и при проведении проверок, осуществляемых в ходе выполнения работ, или после их приемки, за свой счет. Срок устранения дефектов - 5 рабочих дней после получения соответствующего требования, если настоящим контрактом не установлена иная дата начала течения срока.

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнял согласованные работы и 02.09.2020 направил заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2020 на сумму 1 537 940,75 руб.

Письмом № 533 от 11.09.2020 заказчик предоставил мотивированный отказ от приемки работ, а также указал на допущенные со стороны подрядчика нарушения, требуя их устранения.

23.10.2020 подрядчик направил заказчику запрашиваемые документы и сведения, однако работы, выполненные подрядчиком, оплачены не были.

Заказчик, руководствуясь статьями 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ, 03.11.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 63 от 26.06.2020.

Полагая, что заказчиком обязательства по муниципальному контракту в части оплаты выполненных работ не исполнены, ИП ФИО2 17.11.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 1 537 940,75 руб., однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 1 537 940,75 руб. подлежит отклонению исходя из следующего: так согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекс Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Исходя из положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по такому договору, такие же правовые последствия должны наступать и в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ в части подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3. 02.09.2020 подрядчиком представлены в ООО «Ростовобстройэаказчик», осуществляющее строительный контроль акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также техническая документация. Письмом от 11.09.2020 №533 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3 с требованием устранить нарушения, выявленные строительным контролем в сроки, установленные контрактом.

В дальнейшем, заказчиком совместно с Северо-Кавказским филиалом ФАУ «Росдорнии» на основании пункта 5.4.3 контракта проведен лабораторный контроль качества результата работ по благоустройству тротуара по ул. Ленина х. Путь Правды.

Согласно протоколу испытаний дорожно-строительных материалов № МК-95 от 16.10.2020 проба асфальтобетона по коэффициенту уплотнения не соответствует требованиям СП 82.13330.2016, ,а также по показателю водонасыщения не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013.

Результаты испытания направлены подрядчику 21.10.2020, но поскольку подрядчиком замечания не устранены, заказчик направил подрядчику претензию от 26.10.2020. Однако, подрядчиком, нарушения не устранены.

Ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО4 обязательств по муниципальному контракту № 63 от 26.06.2020, заказчик реализовал свое право на одностороннее расторжение контракта, контракт считается расторгнутым с 27.11.2020, поскольку решение заказчика было получено подрядчиком 16.11.2020.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, по итогам рассмотрения обращение заказчика о включении сведений об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком муниципального контракта от 26.06.2020 № 63, в одностороннем порядке, принято решение от 04.12.2020 № РНП-61-483 о внесении сведений об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что результат выполненных исполнителем работ заказчик не принял, акт не подписал, ссылаясь на нарушение индивидуальным предпринимателем существенных условий контракта.

В связи с данными обстоятельствами, так как истцом в материалы дела не представлены все необходимые документы, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 537 940,75 руб. следует признать недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО4 к администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области о взыскании основной задолженности в сумме 1 537 940,75 руб., удовлетворению не подлежит.

Так как судом отклонены исковые требования ИП ФИО4 к администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области о взыскании основной задолженности, то требование истца о взыскании пени, начисленной за период с 04.11.2020 по дату вынесения решения, также подлежит отклонению.

Ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, подлежит отклонению.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае ИП ФИО4 отказано в удовлетворении искового заявления, поэтому оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленного требования отказано.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.