Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А23-757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-757/2022
24 октября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горпожсервис», ул. Никитина, д. 12а, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский мясокомбинат», пр-д Новослободский, д. 14, г. Калуга ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании 116 622 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 24.05.2022;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горпожсервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский мясокомбинат» о взыскании задолженности в сумме 104500 руб., неустойку в сумме 12122 руб., судебные издержки в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4499 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие его представителей.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав выступление представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГОРПОЖСЕРВИС» и обществом с ограниченной ответственностью «Калужский мясокомбинат» «ЗАКАЗЧИК» был заключен договор № 42/ГПС/1/АСР/18 на обслуживание опасного производственного объекта профессиональным аварийно- спасательным формированием от 01.03.2018. (л.д.8-13).

Согласно п. 4.2. договора стоимость оказываемых услуг составляет 9500рублей ежемесячно.

Согласно п. 5.2. договора оплата услуг исполнителя должна осуществляться заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке оказанных услуг.

Истец свои обязательства выполнял в полном объеме в соответствии с положениями договора, что подтверждается актами выполненных работ с оттиском печати истца подписью уполномоченного лица (л.д. 16-37).

Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг в полном объеме.

Задолженность по оплате услуг за период с января 2021 года по ноябрь 2021 составляет 104500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2022.

Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Кроме того, суд отмечает, что по условиям договора оплата спорных услуг носит характер ежемесячной абонентской платы.

Акты о приемке оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения (ненадлежащего оказания) истцом услуг по договору (протоколов с замечаниями, составленных в соответствии с пунктом 6.3 договора; претензий по объему и качеству услуг, предъявленных ответчиком). Мотивированный отказ от приемки и оплаты данных услуг ответчик не подтвердил.

Заявляя об отсутствии у заказчика обязанности по оплате услуг, ответчик должен обосновать существенный характер недостатков оказанных услуг, полностью освобождающий его от оплаты долга, или необходимость соразмерного уменьшения установленной за услуги цены по правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ (применяемого к договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ).

Факт оказания услуг доказан, некачественность их ответчиком не обоснована, о соразмерном уменьшении установленной за услуги цены ответчик не заявлял.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности за период с января 2021 года по ноябрь 2021 в сумме 104500руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 18.01.2022 в сумме 12 122 руб.

Согласно пункту 8.4. договора в случае несоблюдения срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 18.01.2022 в сумме 12 122 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор №03-01-22 возмездного оказания услуг от 11.01.2022, заключенный между ООО «ГОРПОЖСЕРВИС» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д. 100-101).

Согласно п. 1.1. договора №03-01-22 возмездного оказания услуг от 11.01.2022, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и составление искового заявления о взыскании задолженности по договору № 42/ГПС/1/АСР/18 от 01.03.2018 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГОРПОЖСЕРВИС» и ответчиком на обслуживание опасного производственного объекта профессиональным аварийно-спасательным формированием.

Согласно п.3.1 договора №03-11-22 возмездного оказания услуг от 11.01.2021 цена настоящего договора определена сторонами в размере 20000рублей.

В подтверждение оплаты услуг, общество с ограниченной ответственностью «ГОРПОЖСЕРВИС» представило платежное поручение №37 от 20.01.2022 на сумму 20 000 руб., в основании платежа указано: оплата по договору №03-01-22 возмездного оказания услуг от 11.01.2022 ( л.д.100-101).

Также представлен акт приема-передачи от 11.01.2022 к договору №03-01-22 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал услугу по подготовке и составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору № 42/ГПС/1/АСР/18 от 01.03.2018 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ГОРПОЖСЕРВИС» и ответчиком на обслуживание опасного производственного объекта профессиональным аварийно- спасательным формированием в полном объеме.

Таким образом, представленные ответчиком документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (подготовка искового заявления), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «ГОРПОЖСЕРВИС» о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела № А23-757/2022 в сумме 20 000 руб.

При этом суд руководствуется положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

При этом судом учтены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужский мясокомбинат», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью ГОРПОЖСЕРВИС», г. Калуга задолженность в сумме 104500 руб., неустойку в сумме 12122 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 499 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.П. Сидорычева