Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А38-8372/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8372/2020
г. Йошкар-Ола
14» мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате товара

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «МЕТТА»

с участием представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 12», долга по оплате товара в сумме 25 859 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

24.02.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки от 09.01.2019 о его оплате.

Дополнительно участник спора указал, что заключение ответчиком с обществом «МЕТТА» договора уступки права требования от 20.08.2020 не освобождает ООО «Строительно-монтажное управление 12» от обязанности по оплате товара перед истцом, поскольку проведение зачета встречных однородных требований прямо запрещено пунктом 7 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ (л.д. 3-4, 37).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск подтвердил факт задолженности, однако требование не признал.

Участник спора указал, что 20.08.2020 им с третьим лицом по спору заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «МЕТТА» (цедент) уступает ответчику (цессионарию) право требования уплаты обществом «Строительные материалы» долга в сумме 28 100 руб., возникшего в результате неисполнения обязательств по договору от 29.01.2018, тем самым в настоящий момент у истца перед ответчиком имеется задолженность.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 29, 39, 50, аудиозапись предварительного судебного заседания от 23.03.2021).

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕТТА».

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве подтвердило заключение договора уступки права требования от 20.08.2020. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 9 января 2019 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 12», заключен договор поставки товара, по условиям которого истец как поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязан был принять товар и оплатить его (л.д. 11-13).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Истец как поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, покупатель о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 09.01.2019 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.


Арбитражным судом отдельно исследован вопрос о возможности проведения зачета встречных требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», признанного несостоятельным (банкротом).

Так, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2018 года по делу № А38-9488/2018 принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по Республике Марий Эл о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» введена процедура конкурсного производства до 28 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года срок конкурсного производства продлен до 28.09.2021.

25 ноября 2020 года ООО «Строительно-монтажное управление 12» в ответ на претензию истца направило в адрес ООО «Строительные материалы» письмо, в котором сообщило о том, что в соответствии с договором цессии от 20.08.2020 третье лицо уступило ответчику право требования к истцу в размере 28 100 руб. (л.д. 32-33).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве № 127-ФЗ).

Поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве (26.09.2018) кредиторы ООО «Строительные материалы» не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные ограничения направлены на защиту интересов не только кредиторов должника, но и самого должника, а также контролирующих его лиц.

На основании изложенного, заявление ответчика о зачете встречных однородных требований не повлекло указанных в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий в виде прекращения спорного денежного обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 25 859 руб. 24 коп. Расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, опровергающих размер искового требования не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 25 859 руб. 24 коп.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).


Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 2000 руб. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением искового требования уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 мая 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 14 мая 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 25 859 руб. 24 коп.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья О.А. Ванькина