Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А07-16072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16072/22
г. Уфа
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023

Полный текст решения изготовлен 29.11.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление ООО "ГАЗИНФОРМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БАШГИПРОНЕФТЕХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 510 199 руб. 11 коп., в том числе НДС, неустойки на сумму основного долга в размере 67 328 руб. 29 коп., неустойки за каждый день просрочки начиная с 13.01.2023 по день фактической уплаты денежных средств (по последним уточнениям).

Третье лицо - акционерное общество "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОМСКИЙ НПЗ".

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности № 42 от 20.12.2022 (онлайн)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 37 от 08.11.2023,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности № Д-380 от19.12.2022 (онлайн)


ООО "ГАЗИНФОРМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "БАШГИПРОНЕФТЕХИМ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 510 199 руб. 11 коп., в том числе НДС, неустойку за период 07.02.2022 по 26.05.2022 на сумму основного долга в размере 73 223 руб., 68 коп., неустойку за каждый день просрочки за период с 27.05.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОМСКИЙ НПЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением об истребовании доказательств от 22.02.2023 у акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОМСКИЙ НПЗ" судом истребованы:

- подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ ОНЗ-18/07200/01719/9/16 43-6185 от 26.12.2018 г. или мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приема. Если третье лицо не имеет возможности его представить вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в 5-дневный срок со дня получения копии определения об истребования доказательства.

24.03.2023 от акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОМСКИЙ НПЗ" во исполнение определения суда поступили письменные доказательства.

В процессе рассмотрения дела сторонами были неоднократно представлены отзывы на исковые заявления, а также возражения на отзывы, приобщались дополнительные доказательства.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела, дана оценка суда.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать задолженность в размере 1 510 199 руб. 11 коп., в том числе НДС, неустойку на сумму основного долга в размере 67 328 руб. 29 коп., неустойку за каждый день просрочки начиная с 13.01.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, представитель ответчика требования не признал, представитель третьего лица исковые требования оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Газинформсервис» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «Башгипронефтехим» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор № 12-33/481 от 29.03.2019 г. (далее – Договор).

В соответствии с Договором Истец принял обязательство выполнить разработку рабочей документации по разделу «Информационная безопасность» на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» «Реконструкция установки замедленного коксования 21-10/3М» (2 и 3 этапы), а Ответчик - принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с условиями Договора Истец выполнил работы по разработке рабочей документации стоимостью 1 510 199 руб. 11 коп., включая НДС, результаты работ направлены Заказчику письмами №ДУП/1636 от 03.07.2020, №ДУП/1750 от 14.07.2020, №ДУП/2177 от 28.08.2020, №ДУП/2473 от 29.09.2020, №ДУП/2581 от 07.10.2020.

После направления результатов работ Истец неоднократно просил Ответчика сообщить о результатах согласования разработанной документации в рабочем порядке по телефону и электронной почте, а также путём направления официальных писем №ДУП/0495 от 04.03.2021; №ДУП/1250 от 15.06.2021; №ДУП/1775 от 13.08.2021, однако никакой информации от Ответчика не получил.

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик обязуется после разработки Подрядчиком документации проводить внутреннюю их экспертизу на соответствие условиям Договора. В случае их ненадлежащего составления, Заказчик направляет перечень замечаний и/или дополнений.

Поскольку в течение срока более года после представления результатов работ Ответчик не направил мотивированные замечания, не сообщил Истцу о наличии отступлений от Договора, документация считается согласованной и принятой Ответчиком без замечаний и подлежит оплате.

Руководствуясь вышеизложенным, Истец направил Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 05.10.2021 и Счет на оплату № 1101 от 05.10.2021 на стоимость фактически выполненных работ - 1 510 199 руб. 11 коп., в том числе НДС 251 699 руб. 85 коп., исходящим письмом №3583 от 18.10.2021. Указанное письмо, акт и счет получены Ответчиком 25.10.2021 согласно уведомлению о вручении.

Не получив ответ Истец повторно направил требование об оплате выполненных работ с приложением Акта и счета Письмом №42 от 12.01.2022, которое получено Ответчиком 26.01.2022. Однако ответа от Ответчика, как и на предыдущее письмо №3583 от 18.10.2021, не последовало.

В силу п. 5.3 Договора Заказчик в течение 30 рабочих дней обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. Основаниями для отказа в приемке работ являются выявленные недостатки, ошибки и неточности, несоответствия документации, разработанной Подрядчиком, требованиям Договора.

По мнению истца, ответчик должен был подписать акт или заявить мотивированный отказ от подписания акта в срок до 08.12.2021 года.

При необоснованном уклонении Заказчика от приемки работ и подписания акта, выполненные работы подлежат оплате на основании одностороннего акта, подписанного Подрядчиком и направленного Заказчику. При этом односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 14. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 N 13АП-4462/2021 по делу N А56-60492/2020 и др.).

В силу изложенного Акт считается подписанным и работы принятыми 08.12.2021 г.

В соответствии с п. 2.3 Договора Заказчик производит оплату по истечении 45, но не более 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. 60 дней с даты, когда односторонний акт считается подписанным, истекли 06.02.2022 г.

Как указано выше, Ответчик обязан был оплатить выполненные Истцом работы в срок до 06.02.2022 г. включительно. Однако оплата по Договору по настоящий момент на счет Истца не поступила, что подтверждается данными бухгалтерского учета Истца, о чем составлен Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 26.05.2022.

Просрочка оплаты выполненных работ на 26.05.2022 составляет 109 календарных дней.

Истец в соответствии ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, просит взыскать проценты на сумму долга, представив расчет:

Расчет процентов по Договору:

с 07.02.2022 г. по 13.02.2022 г. (7 дней просрочки):

1 510 199,11*7*8,5%/360 = 2 496,02 руб.

с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г. (14 дней просрочки):

1 510 199,11*14*9,5%/360 = 5 579,35 руб.

с 28.02.2022 г. по 10.04.2022 г. (42 дня просрочки):

1 510 199,11*42*20%/360 = 35 237,98 руб.

с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 г. (23 дня просрочки):

1 510 199,11*23*17%/360 = 16 402,44 руб.

с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г. (23 дня просрочки):

1 510 199,11*23*14%/360 = 13 507,89 руб.

2 496,02 руб. + 5 579,35 руб. + 35 237,98 руб. + 16 402,44 руб. + 13 507,89 руб. = 73 223,68 руб.

Таким образом, проценты за нарушение Заказчиком обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ составляет на 26.05.2022 г. 73 223 руб. 68 коп.

На основании изложенного, Истец заявляет также требование о взыскании неустойки, рассчитанной по ключевой ставке Банка России на сумму долга (1 510 199 руб. 11 коп.) за каждый день просрочки, за период с 27.05.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Претензионный, досудебный порядок урегулирования спора соблюден Истцом. Претензия №1259 от 26.04.2022 г. об оплате работ и неустойки по Договору направлена Ответчику 26.04.2022 г. и вручена Ответчику 06.05.2022, что подтверждается данными сайта Почты России.

Согласно п. 11.1 Договора, срок ответа на претензии устанавливается в 10 календарных дней. При этом срок ответа на претензии исчисляется со дня, следующего за датой поступления претензии.

Таким образом, срок ответа на претензию Истца истек 16 мая 2022. Ответ на претензию от Ответчика на 26.05.2022 не получен.

Согласно п. 11.2 Договора все споры по Договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать задолженность в размере 1 510 199 руб. 11 коп., в том числе НДС, неустойки на сумму основного долга в размере 67 328 руб. 29 коп., неустойки за каждый день просрочки начиная с 13.01.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Не согласившись с исковыми требованиями, Ответчик представил отзыв, в котором указал следующее.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Заказчик производит оплату по истечении 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В силу п.5.2 Договора акт сдачи-приемки работ направляется в адрес Заказчика с приложением к нему разработанной документации по накладной в 5 экз. на бумажном носителе и в 2 экз. на электронных носителях в формате pdf.

В соответствии с представленными к исковому заявлению письмами Подрядчика о направлении документации (исх. №№ ДУП/1636 от 03.07.2020, ДУП/1750 от 14.07.2020, ДУП/2177 от 28.08.2020, ДУП/2473 от 29.09.2020, ДУП/2581 от 07.10.2020) разработанная документация по разделу «Информационная безопасность» направлялась в адрес Ответчика только с использованием средств электронной почты: на электронный адрес главного инженера проекта ФИО5, а также на общий электронный адрес Ответчика.

В письме Подрядчика № 3583 от 18.10.2021 (о направлении акта сдачи-приемки работ) отсутствует указание о направлении вместе с актом сдачи-приемки работ разработанной документации в 5 экз. на бумажном носителе и в 2 экз. на электронных носителях в формате pdf. Доказательства о предоставлении в адрес Заказчика разработанной документации в 5 экз. на бумажном носителе и в 2 экз. на электронных носителях в формате pdf, равно как и накладная, Истцом не представлены.

Таким образом, Подрядчиком не исполнено предусмотренное Договором обязательство о предоставлении результата работ в виде разработанной документации по Договору, в силу чего основания для рассмотрения акта сдачи-приемки работ выполненных у Заказчика отсутствовали.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Учитывая, что в соответствии с условиями Договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного акта сдачи-приемки работ, а отсутствие подписанного со стороны Ответчика акта сдачи-приемки работ связано с нарушением Истцом своих обязательств по Договору, срок оплаты по Договору не наступил.

На основании изложенного, Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать полностью.

От третьего лица АО «Газпромнефть-ОНПЗ» так же в материалы дела поступил отзыв, в котором пояснил следующее, задолженность по оплате работ в размере 1 510 199 руб. 11 коп., заявленная Истцом, может быть взыскана с Ответчика только при условии надлежащего выполнения работ в полном объеме.

Истец, ссылающийся на выполнение всего объема работ, за исключениемразработки сметной документации, обязан доказать надлежащее выполнение работ иих стоимость.

Представленные Истцом акты, по мнению третьего лица, подписанные в одностороннем порядке, не свидетельствуют об обязанности Ответчика безоговорочно оплатить указанные в них работы.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства подтвержденияобъема и стоимости выполненных работ, удовлетворяющих потребностям Заказчика исоответствующих условиям договора.

От Истца поступили письменные возражения, в которых просит обратить внимание, что ни Ответчиком, ни Третьим лицом по настоящее время за 1,5 года судебного разбирательства, как и за 1,5 года, предшествовавших судебному разбирательству, не представлены ни мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта, ни контррасчет стоимости выполненных Истцом работ. Что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в подписании акта, а также в приемке и оплате работ.

Учитывая вышеизложенное, просит уточненные требования Истца удовлетворить в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ.

Рассмотрев требования истца, доводы ответчика, исследовав в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с условиями договора (п.1 .1, приложение №1 к договору) результатом работ является разработанная рабочая документация по разделу «Информационная безопасность» на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ»: «Реконструкция установки замедленного коксования 21-10/3М» (2 и 3 этапы), в том числе сметная документация, стоимость работ с НДС определена в размере 1 838 648 руб. 72 коп.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора, стороны в судебном заседании подтвердили, что договора не расторгался. Кроме того действующим является договор заключенный между ответчиком и третьим лицом, являющимся конечным заказчиком спорных работ. Таким образом, до настоящего времени договор является действующим и подлежащим исполнению сторонами.

Из материалов дела следует, что исходящим письмом №3583 от 18.10.2021 истцом в адрес ответчика передан акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 05.10.2021 и Счет на оплату № 1101 от 05.10.2021 на стоимость фактически выполненных работ - 1 510 199 руб. 11 коп., в том числе НДС 251 699 руб. 85 коп. Акт и счет на оплату получены ответчиком 25.10.2021, что следует из уведомления о вручении.

Вместе с тем, в нарушение условий п. 5.3. договора доказательств передачи разработанной подрядчиком документации в 5 экз. на бумажном носителе и в 2 экз. на электронных носителях в формате pdf, накладной истцом не представлено.

Договором не предусмотрена поэтапная оплата выполнения работ, вместе с тем истец предъявил к приемке лишь часть работ, а именно разработанную рабочую документацию, тогда как условиями договора предусмотрена, в том числе разработка сметной документации.

Разработка сметной документации является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключалась не по поводу собственно изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно рабочей документацией разработку сметной документации.

Таким образом, рабочая документация может быть использована заказчиком только в случае получения сметной документации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что результат работ в соответствующий условиям договора и требованиями ст. 721 ГК РФ ответчику передан не был.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что исполнение обязанности Ответчиком по подписанию акта выполненных работ в соответствии со ст. 314 и 327.1 ГК РФ обусловлено наступлением обстоятельства, предусмотренного договором, заключенным между Истцом и Ответчиком (п.5.3), а именно: принятие Технической документации по разделу «Информационная безопасность» конечным Заказчиком – АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Техническая документация по разделу «Информационная безопасность» конечным Заказчиком – АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не принята.

Суд обращает внимание на то, что документация,подготовленная Истцом, передавалась только по электронной почте. При этомсама документация была зашифрована сертификатами сотрудников Третьего лица.

Материалами дела не подтверждено, что документация передавалась в бумажном виде Истцом Ответчику. Следовательно, у Ответчика отсутствовала возможность осуществить приемку выполненных работ.

При этом Истец знал об отсутствии у Ответчика возможности проверитьдокументацию. Данный факт подтверждается, письмом Истца от 03.07.2020 № ДУПЛ 636, в котором отражено, что документация зашифрована сертификатами сотрудников Третьего лица, в связи с чем требуется передать документацию на дальнейшее согласование в АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Таким образом, Ответчик не мог принять работы или направить мотивированный отказ по причинам от него независящим, о которых Истец знал. В связи с чем, односторонний акт сдачи-приемки нельзя признать достаточным доказательством выполнения работ.

В свою очередь, Третье лицо неоднократно в течение 2020 и 2022 годатранслировало Ответчику замечания к выполненной рабочей документации по разделу «Информационная безопасность», которые были переданы Истцу, в части отсутствия документации на часть ИУС ПХД, входящих в объем работ по разделу«Информационная безопасность».

Заказчиком было установлено, что документация, переданная ПодрядчикомСубподрядчику, содержала сведения о количестве ИУС ПХД, превышающемколичество ИУС ПХД, разработанных Субподрядчиком. Иными словами, Субподрядчик не выполнил весь объем работ.

До настоящего времени результат проверки, выполненный Третьим лицом,стороны не оспорили, своих заключений не представили.

Представленный Истцом акт, подписанный в одностороннем порядке, несвидетельствуют об обязанности Ответчика безоговорочно оплатить указанные в них работы при наличии замечаний, полученных от Третьего лица, и результата проверки исходных данных, произведенной Третьим лицом и не оспоренной сторонами спора.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

ООО "ГАЗИНФОРМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ООО "БАШГИПРОНЕФТЕХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 510 199 руб. 11 коп., неустойки на сумму основного долга в размере 67 328 руб. 29 коп., неустойки за каждый день просрочки начиная с 13.01.2023 по день фактической уплаты денежных средств отказать.

ООО "ГАЗИНФОРМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 59 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением №5055 от 26.05.2022 государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева