Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А28-3838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3838/2019
г. Киров
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610008, Кировская область, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610007, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих ААУ «ГАРАНТИЯ» 97, адрес для направления почтовой корреспонденции – 610035, <...>)

о взыскании 12 741 рубля 00 копеек


при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (далее – ответчик 1) о взыскании 12 741 рубля 00 копеек ущерба, причиненного затоплением.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «АКОР» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «АКОР» ФИО3.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

27.07.2016 представителем ООО «МКД-Сервис», представителем субарендатора (договор субаренды нежилого помещения от 15.04.2016 № ВВ-6/1866, подписанный между ООО «АГРОТОРГ» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор)) в присутствии собственника (пользователя) квартиры № 43 произведено обследование нежилого помещения № 1001 (помещение аптеки), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в результате протечки повреждено имущество субарендатора (истца): от протечки разбухла, пришла в негодность одна витрина, на 2х витринах разбухли цоколи, произошло намокание и разбухание стены, краска слезла на площади 5 кв.м., повреждены 4 плитки (потолочных) подвесного потолка Армстронг.

Согласно акту обследования, причина протечки: лопнула чугунная труба (стояк) канализации в месте соединения в квартире № 43.

В целях возмещения убытков в размере 12 741 рубля 00 копеек, причиненных затоплением, истец обратился к ООО «МКД-Сервис» с претензией от 21.06.2017 № 2.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действия (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Истец указывает, что в отсутствии возможности самостоятельно установить лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества, а именно состояние канализации в многоквартирном доме по адресу: <...>, требования о возмещении причиненного ущерба в порядке статьи 322 ГК РФ солидарно предъявлено к управляющей компании – ООО «АКОР» (на момент затопления) и лицу, участвовавшему в составлении акта протечки – ООО «МКД-Сервис».

Материалами дела подтверждается, что на момент наступления страхового случая (затопления) многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО «АКОР».

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома.

Согласно сведениям из реестра лицензий Государственной жилищной инспекции по Кировской области, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее – МКД), включен в реестр лицензий ООО «АКОР» 22.04.2015, исключен на основании приказа Государственной жилищной инспекции по Кировской области от 29.10.2019 № 60/11 с 01.11.2019.

Договор управления МКД, размещенный в открытом доступе в информационно-коммуникационной системе «Интернет» на сервисе №Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/) подписан между ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (управляющая компания) и собственниками (пользователями) помещений в МКД 03.09.2012 (далее – договор управления).

Согласно пункту 11.6. договор управления вступает в силу с 03.09.2012 .

Предметом договора управления, в том числе, является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества с МКД (пункт 3.1. договора управления).

Согласно разделу № 2 договора управления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Приложением № 1 пункт «г» стороны договора управления согласовали границы эксплуатационной ответственности управляющей организации в МКД в системе канализации – до тройника, стояка, лежака.

Пунктом 8.1. договора управления установлено, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику (пользователю, нанимателю) или общему имуществу многоквартирного дома в результате ее виновных действий или бездействия в размере реального ущерба на основании акта, составленного представителем собственника (пользователя, нанимателя) и управляющей организации.

Факт протечки 27.07.2016 и ее причина (лопнула чугунная труба (стояк) канализации в месте соединения в квартире № 43) установлены актом комиссионного обследования, ответчиками не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной затопления помещения истца явилась авария на участке канализационных сетей, относящихся к общедомовому имуществу, и находящихся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации. В силу изложенного ответственность за причиненный вследствие протечки ущерб имуществу истца лежит на управляющей организации.

Размер причиненных убытков обоснован представленными истцом доказательствами и ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по делу № А28-7615/2018 по делу в отношении ООО «АКОР» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ранее в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к ООО «АКОР» без рассмотрения, поскольку требования носят реестровый характер и подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона ль 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.07.2018.

Факт причинения ущерба имуществу истца установлен 27.07.2016. Таким образом, денежное требование о возмещении причиненного ущерба возникло у истца до даты принятия заявления о признании должника банкротом, вследствие чего не может быть квалифицировано в качестве текущего.

Установленные обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ являются основанием для оставления иска в части требований к ООО «АКОР» без рассмотрения.

В отношении солидарного требования истца к ООО «МКД-Сервис» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для возложения на ООО «МКД-Сервис» солидарной ответственности.

Факт участия мастера ООО «МКД-Сервис» в составлении акта протечки нежилого помещения не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца в данной части.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «МКД-Сервис».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610008, Кировская область, г. Киров) к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610007, <...>) отказать;

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610008, Кировская область, г.Киров) к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, <...>) оставить без рассмотрения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Ю.Е. Покрышкина