Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А27-21378/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-21378/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску публичного акционерного общества «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление тепловых систем», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 593 461,17 руб. (с учетом уточнения по расчету суда на дату принятия решения),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление тепловых систем», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ и об отсрочке исполнения обязательства по оплате по договору до момента устранения недостатков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергия», город Томск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Балык-Су», Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

акционерное общество Управляющая компания «Жилсервис Междуреченск», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «УК Техник», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 30.05.2023; ФИО2 по доверенности № 0705/29/48/23 от 24.05.2023.; от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.09.2023; от ООО СМК «Энергия» - ФИО4 по доверенности от 16.01.2024., ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 21.02.2024 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) публичного акционерного общества «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») к обществу с ограниченной ответственностью «Управление тепловых систем» (ООО «УТС») о взыскании задолженности по договору № УТС-061-08-19-ЗЦ от 25.09.2023 в размере 1 534 331,17 руб., из которых:

- 1 032 519,01 руб. долга по состоянию на 21.02.2024,

- 501 812,16 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 21.02.2024, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, заявлением от 24.01.2024. указал на погашение задолженности в ранее заявленной сумме и о признании иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 321 556 руб. 53 коп.

Возражая на уточнения к иску от 21.02.2024. ответчик признал задолженность в части основного долга за декабрь 2022 года в сумме 279 957.13 руб. и в части пени в размере 321 556,53 руб.

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 принят к производству для совместного рассмотрения встречный иск ООО «УТС» об обязании ПАО «Ростелеком» безвозмездно устранить недостатки монтажа ОДПУ, выявленные в результате строительно-технической экспертизы ООО «АСТ-экспертиза» МКД пр. Строителей 61, 63 47, 57, 53,67, 73; пр.50 лет Комсомола 64, 36, 33, 63, 41, 43; ул. Ермака 10,12,14,18; ул. Г. Королевой 7,9,13; ул. Лазо 48, 38,54; ул. Весенняя 7, выявленные ООО «АСТ-экспертиза» в результате строительно-технической экспертизы. Отсрочить исполнение обязательства ООО «УТС» оплаты по договору № УТС-061-08-19-ЗЦ до момента устранения ПАО «Ростелеком» недостатков монтажа ОДПУ.

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования оспорил на том основании, что ранее ООО «УТС» не предъявляло претензий по качеству выполненных работ как в течение гарантийного срока, так и в течение срока, предусмотренного п. 5 ст. 724 ГК РФ.; о том, что недостатки носят эксплуатационный характер, образовались вследствие ненадлежащего технического обслуживания, несанкционированного вмешательства в работу узлов учета в МКД посторонних лиц и (или) в результате воздействия негативных факторов в процессе эксплуатации, установлено вступившими в законную силу решениями суда по делам №А27-8878/2021, А27-10445/2021, А27-1612/2022, в рамках которых были проведены дополнительные экспертизы; истцом по встречному иску пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работы.

Определениями от 07.05.2024, от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Балык-Су», АО УК «Жилсервис Междуреченск», ООО «СМК «Энергия», ООО «УК Техник».

От ООО «СМК «Энергия», ООО «УК Техник» поступили письменные отзывы на встречный иск, согласно которым ООО «СМК «Энергия» против удовлетворения встречного иска возражает, ООО «УК Техник» исковые требования по встречному поддерживает.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

25.09.2019 между ПАО «Ростелеком» (Подрядчик) и ООО «УТС» (Заказчик) заключен договор № УТС-061-08-19-ЗЦ (в редакции протокола разногласий от 25.09.2019), на выполнение работ по проектированию и монтажу узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя г. Междуреченска Кемеровской области.

В соответствии с п. 3.3. договора (в редакции протокола разногласий от 25.09.2019) и Приложения № 1 «График оплаты выполненных работ», оплата за выполненные работы производиться ежемесячно, равными платежами в размере 376 282,34 руб. (в том числе НДС 62 713,74 руб.) в течение 60 месяцев.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно производит оплату, по состоянию на 21.02.2024 образовалась задолженность в размере 1 032 519,01 руб.

Претензию № 0705/05/5030/23 от 26.09.2023 с требованием оплаты долга ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты выполненных и принятых работ или ненадлежащего выполнения работ не представил.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании 1 032 519,01 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством.

В связи с просрочкой оплаты, истцом начислена неустойка по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 501 812,16 руб. за период с 30.06.2020 по 21.02.2024, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом произведено доначисление неустойки на дату принятия решения. По расчету суда неустойка по состоянию на 01.07.2024 составила 560 942,21 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования об обязании ПАО «Ростелеком» безвозмездно устранить недостатки монтажа ОДПУ, выявленные в результате строительно-технической экспертизы ООО «АСТ-экспертиза» МКД пр. Строителей 61, 63 47, 57, 53,67, 73; пр.50 лет Комсомола 64, 36, 33, 63, 41, 43; ул. Ермака 10,12,14,18; ул. Г. Королевой 7,9,13; ул. Лазо 48, 38,54; ул. Весенняя 7, выявленные ООО «АСТ-экспертиза» в результате строительно-технической экспертизы. Отсрочить исполнение обязательства ООО «УТС» оплаты по договору № УТС-061-08-19-ЗЦ до момента устранения ПАО «Ростелеком» недостатков монтажа ОДПУ.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 5.3. договора № УTC-061-08-19-ЗЦ от 25.09.2019 гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Как следует из п. 4 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков в выполненной работе возлагается на заказчика или подрядчика в зависимости от того, заявлено такое требование в пределах гарантийного срока или за его пределами. Если требование заявлено за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия результата работ, именно заказчик обязан доказать, что недостатки в выполненной работе возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда делу № А27-8878/2021, № А27-1612/2022, А27-10445/2021 по искам общества с ограниченной ответственностью «Управление тепловых систем» к ООО «УК Техник», АО УК «Жилсервис», ООО УК «Балык-Су» установлено, что узлы учета приняты в эксплуатацию 29.05.2020, что подтверждается соответствующими актами приемки в эксплуатацию для коммерческого учета пункта учета тепловой энергии и теплоносителя от 29.05.2020

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства приемки 29.05.2020 в эксплуатацию для коммерческого учета пункта учета тепловой энергии и теплоносителя, установленные вышеуказанными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

Нормами статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Таким образом, поскольку узлы учета приняты в эксплуатацию 29.05.2020, а встречное исковое заявление было подано в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 28.03.2024, то оно подано за пределами гарантийного срока и за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя встречные исковые требования об обязании безвозмездно устранить недостатки монтажа ОДПУ, истец по встречному иску обосновывает свои требования на проведенной в рамках дел № А27-8878/2021, №А27-1612/2022, А27-10445/2021 строительно-технических экспертиз ООО «АСТ-экспертиза» МКД.

Между тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда делу № А27-8878/2021, №А27-1612/2022, А27-10445/2021, по искам общества с ограниченной ответственностью «Управление тепловых систем» к ООО «УК Техник», АО УК «Жилсервис», ООО УК «Балык-Су» установлено, что согласно заключению повторной экспертизы неисправности узлов учета являются эксплуатационными дефектом, образовавшимся вследствие ненадлежащей эксплуатации, ненадлежащего технического обслуживания, несанкционированного вмешательства в работу узлов учета в МКД посторонних лиц, и (или) в результате воздействия негативных факторов в процессе эксплуатации. Неисправности узлов учета не являются скрытым дефектом, и для его выявления нет необходимости производить какую-либо разборку узлов и приборов учета, для этого требуется только произвести внешний визуальный осмотр тепловычислителей и убедиться, что отсутствуют результаты измерений. Неисправности могли быть легко обнаружены в ходе визуального осмотра. Такой внешний визуальный осмотр средств измерения и приборов, входящих в состав узлов учета в МКД, производился неоднократно комиссией специалистов, когда выполнялись проверки готовности объектов к эксплуатации (Акты сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества МКД, Паспорта готовности объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, Акты приемки в эксплуатацию узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД).

Учитывая данный факт, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика по встречному иску обязанности устранить недостатки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «УТС» суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение встречного иска, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на истца по встречному иску.

С учетом уточнения иска излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 14 005 руб. 00 коп. Кроме того, с учетом признания ответчиком иска в сумме 601 510 руб. 66 коп., государственная пошлина, приходящаяся на эту часть иска подлежит возврату истцу в размере 70%, а в оставшейся части взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление тепловых систем», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 1 032 519 руб. 01 коп. задолженности, 560 942 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 593 461 руб. 22 коп., а также 21 288 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление тепловых систем», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 032 519 руб. 01 коп., или ее остаток, начиная с 02 июля 2024 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), из федерального бюджета 21 651 руб. 07 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 21769 от 06.10.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский