Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А10-5965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5965/2020
25 марта 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г., при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 039 169 руб. 85 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №1221-Д от 01.08.2019 (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №94/20/СТГ от 27.10.2020 (посредством онлайн-заседания).

установил:

Акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» о взыскании 1 039 169 руб. 85 коп., долга по оплате страховой премии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу №А40-191285/2020-63-1381 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик прекратил деятельность 17.11.2020 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Спецтрансгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 05.02.2021 произведена замена ответчика общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик иск не признал, указал (л.д.109-112), что в отсутствии одновременно фактов, подтверждающих оказания услуг по страхованию, своевременной оплаченной страховой премии договор не может считаться заключенным. Ответчик считает, что в отсутствии страховой премии, отсутствует страхование, договор прекратил свое действие в соответствии с пунктами 9.2.3, 6.5, долг отсутствует.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что волеизъявления страховщика на отказ от исполнения договора в связи с отсутствием оплаты до направления претензии не было, договор не может считаться расторгнутым. По пропуску срока исковой давности считает, что срок не истек.

Суд объявлял перерыв до 18.03.2021 16 час. 50 мин.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец (страховщик) и ООО «Параллель» (страхователь) подписали договор страхования средств железнодорожного транспорта от 20.02.2016 (л.д.23).

По условиям пункта 1.1 договора страховщик обязался за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре, страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить в пределах страховой суммы выгодоприобретателю убытки в связи с повреждением, утратой, гибелью застрахованного средства железнодорожного транспорта, указанные в приложении №1 к договору.

Страховая премия составляет 3 463 899 руб. 50 коп. (п.6.1).

Порядок оплаты согласован в пункте 6.2 договора десятью равными взносами по 346 389 руб. 95 коп. в срок до 15.03.2016, 20.02.2017, 20.02.2018, 20.02.2019, 20.02.2020, 20.02.2021, 20.02.2022, 20.02.2023, 20.02.2024, 20.02.2025.

Истец указал, что ООО «Параллель» внесло два платежа по 346 389 руб. 95 коп., подлежащих оплате до 15.03.2016, 20.02.2017. Обязанность по внесению трех последующих платежей по 346 389 руб. 95 коп., подлежащих оплате в срок 20.02.2018, 20.02.2019, 20.02.2020 (в общей сумме 1 039 169 руб. 85 коп.) ООО «Параллель» не исполнило, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В связи с реорганизацией ООО «Параллель» правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант».

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (часть 1).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с условиями договора страхования страховая премия вносится по периодам страхования.

Своевременное внесение истцом страховщику первой страховой премии ответчиком не оспаривается.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по внесению трех платежей по 346 389 руб. 95 коп., подлежащих оплате в срок 20.02.2018, 20.02.2019, 20.02.2020, долг составляет 1 039 169 руб. 85 коп.

В претензии (л.д.36) истец указал, что по состоянию на 15.07.2020 долг составляет 1 039 169 руб. 85 коп. В связи с отсутствием оплаты истец уведомил ответчика о расторжении договора страхования от 20.02.2016.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в отсутствие внесения страховой премии в срок 20.02.2018 договор считается прекратившим действие в соответствии с пунктами 9.2.3, 6.5 договора.

Суд отклоняет возражения ответчика, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу части 2 статьи 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9.2.3 договора договор страхования прекращает свое действие до наступления даты окончания срока действия договора, на который он был заключен в случае неуплаты страхователем страхового взноса по вступившему в силу договору страхования в предусмотренные пунктом 6.2 договора сроки или уплаты его в меньшем размере (в соответствии с пунктом 6.5 договора).

Согласно пункту 6.5 договора неуплата страхователем страхового взноса по вступившему в силу договору страхования в предусмотренные пунктом 6.2 договора сроки или уплата его в меньшем размере могут быть признаны страховщиком выражением воли страхователя расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты соответствующего страхового взноса. В этом случае страховщик обязан в течение 10 рабочих дней со дня начала просрочки направить страхователю письменное уведомление о своем согласии на досрочное прекращение по инициативе страхователя.

В абзаце третьем пункта 6.5 договора указано, что случае, если страховщик такое уведомление не направил, настоящий договор продолжает действовать.

Аналогичные положения изложены в пункте 6.4 Правил страхования средств железнодорожного транспорта №148 (л.д.78).

Истец не направлял ответчику уведомление о согласии на досрочное прекращение договора страхования.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 16 информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», согласно которому при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Страховщик, не выразивший волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013).

Суд, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора страхования, согласно которому волеизъявление истца на прекращение договора в соответствии с пунктами 9.2.3, 6.5 договора является обязательным, приходит к выводу, что договор страхования не прекратил свое действие в связи с неуплатой страхователем страховой премии в срок 20.02.2018, 20.02.2019, 20.02.2020 и действовал до уведомления истца о расторжении договора, изложенное в претензии (л.д.36).

Содержащееся в договоре условие о его прекращении при неуплате страхового взноса является правом страховщика отказаться от исполнения договора, которым последний не воспользовался.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате страховых взносов не исполнил, требование истца о взыскании долга является обоснованным.

Между тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец вправе реализовать право на судебную защиту в пределах двухлетнего срока исковой давности.

Поскольку договором страхования предусмотрено внесение страховой премии по частям, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по внесению страховой премии в размере 346 389 руб. 95 коп. в срок 20.02.2018, платежа в размере 346 389 руб. 95 коп. в срок до 20.02.2019, платежа в размере 346 389 руб. 95 коп. в срок до 20.02.2020.

Суд считает, что двухгодичный срок исковой давности пропущен по требованию о внесении страховой премии в размере 346 389 руб. 95 коп. в срок 20.02.2018, с учетом подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы 08.10.2020, и приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии (с таким требованием истец должен был обратиться не позднее 22.03.2020).

В отношении платежа в размере 346 389 руб. 95 коп. в срок до 20.02.2019, платежа в размере 346 389 руб. 95 коп. в срок до 20.02.2020 срок исковой давности не истек.

В связи с истечением срока исковой давности в отношении взноса по страховой премии в размере 346 389 руб. 95 коп. в срок 20.02.2018 суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Суд удовлетворяет исковое требование частично в размере 692 779 руб. 90 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказывает.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 708 374 руб. 90 коп., в том числе 692 779 руб. 90 коп. – долг, 15 595 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова