Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А05-7666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7666/2020
г. Архангельск
24 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Нехаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17.08.2020 и 21.08.2020 дело по заявлению ФИО2 (место жительства: 163071, г. Архангельск)

к ответчикам:

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 163046, <...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (место жительства: 163000, г.Архангельск), ФИО5 (место жительства: 160000, г. Вологда),

о признании незаконными действий и бездействия, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился (извещен),

от судебного пристава – ФИО3 (служебное удостоверение),

от управления – ФИО6 (доверенность от 05.06.2020),

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, должник по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и бездействия по не окончанию исполнительного производства.

Также заявитель просил признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, заявитель просил обязать ответчика окончить исполнительное производство №119028/19/29022-ИП от 11.11.2019 (указанное требование суд расценивает как испрашиваемый заявителем способ устранения нарушений его прав и законных интересов).

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление).

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Протокольным определением суда от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Представитель управления и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании выразили несогласие с предъявленными требованиями.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. С учетом положений части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2019 по делу №А05-274/2019 общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. В последующем определением суда от 12.03.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»; определением суда от 19.05.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» утвержден ФИО7; определением суда от 22.07.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» утвержден ФИО5.

Определением от 12.09.2019 по делу № А05-274/2019 суд удовлетворил в части ходатайство конкурсного управляющего Парыгина Михаила Сергеевича об истребовании у бывшего руководителя должника Собинина Сергея Александровича бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника; обязал Собинина Сергея Александровича передать арбитражному управляющему Парыгину Михаилу Сергеевичу оригиналы документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»: 1.учредительные документы, печати, штампы;2.свидетельство ИНН; 3.свидетельство ОГРН; 4.протоколы и решения собраний органов управления должника; 5.реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях; 6.список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; 7.приказы и распоряжения руководителя должника за период с 18.01.2016 по настоящее время; 8.сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; 9.документы первичного бухгалтерского учета за период с 18.01.2016 по настоящее время; 10.бухгалтерскую отчетность (форма №1,2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 11.отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 12.налоговую отчетность; 13.оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 14.книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 15.сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 16.последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 17.отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 18.утвержденное штатное расписание, а также, сведения о численности работников на текущую дату; 19.приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; 20.сведения о материально ответственных лицах; 21.гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 18.01.2016 по настоящее время; 22.полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; 23.документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; 24.сведения о наличии обременении имущества должника; 25.сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 18.01.2016 по настоящее время.

В соответствии с определением от 12.09.2019 по делу № А05-274/2019 Собинину Сергею Александровичу оригиналы указанных документов необходимо было передать по акту арбитражному управляющему Парыгину Михаилу Сергеевичу в срок до 04 октября 2019 года.

Кроме того, суд обязал ФИО2 передать арбитражному управляющему ФИО4 имущество общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп».

С целью принудительного исполнения названного определения Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС №031173109 от 18.10.2019.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 11.11.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №119028/19/29022-ИП. Указанным постановлением судебный пристав установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.

Копия постановления от 11.11.2019 о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2 13.11.2019.

ФИО2 направил судебному приставу письмо от 13.11.2019, в котором сообщил, что в соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2019 по делу №А05-274/2019 им в адрес арбитражного управляющего ФИО4 были направлены учредительные и иные документы, а также печать общества; в письме, направленном ФИО4, указывалось на отсутствие остальных истребованных судом документов и имущества.

Постановлением от 17.04.2020 о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 взыскано 5000 руб. исполнительского сбора.

Кроме того, требованием судебного пристава-исполнителя должнику по исполнительному производству установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 29.05.2020.

В отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 08.05.2020 поступило заявление ФИО2 об окончании исполнительного производства №119028/19/29022-ИП в связи с исполнением содержащихся в акте суда требований. Также, по мнению должника по исполнительному производству, в связи с исполнением требований до предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора подлежало окончанию.

В ответ на заявление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель письменно сообщил, что доводы, изложенные в заявлении, не являются основанием для окончания исполнительного производства.

В последующем 28.05.2020 должник по исполнительному производству в порядке подчиненности обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать ее окончить исполнительное производство №119028/19/29022-ИП, а также отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 02.06.2020 на основании части 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в рассмотрении по существу жалобы в части оспаривания действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 09.06.2020 в жалобе ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано.

ФИО2 обращался в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора. Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.06.2020 заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и бездействием по не окончанию исполнительного производства, а также с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего требования ФИО2 ссылается на то, что добровольно и добросовестно исполнил все требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку 23.09.2019 направил в адрес арбитражного управляющего ФИО4 почтовым отправлением печать ООО «СтройГрупп», Устав ООО «СтройГрупп», свидетельство о регистрации ООО «СтройГрупп», свидетельство о постановке ООО «СтройГрупп» на налоговый учет, лист записи от 01.08.2018, решение №5 от 05.06.2018, решение №6 от 17.09.2018, лист записи от 25.09.2018; прочую документацию передать не имел возможности, так как она была утрачена при переезде и смене адреса, это свидетельствует о прекращении обязательства по передаче части документов невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации); взыскатель - ФИО4 в настоящее время не является конкурсным управляющим ООО «СтройГрупп», соответственно, истребование им каких-либо документов касательно деятельности указанной организации недопустимо.

В отзыве судебный пристав-исполнитель выразил несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на то, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно, так как фактически требования исполнительного документа должником по исполнительному производству не исполнены, поскольку перечень документов, направленных взыскателю, не соответствует перечню документов, который указан в судебном акте арбитражного суда.

ФИО4 письменного мнения по существу заявленного требования в суд не представил.

ФИО5 представил в суд отзыв от 20.08.2020, в котором пояснил, что учредительные документы (Устав, свидетельство о регистрации, свидетельство ИНН, печать), полученные от ФИО2, были переданы вновь назначенному управляющему ФИО5 ФИО7 6 августа 2020 года, иных документов никто из сторон спора ФИО5 не передавал. В связи с неоднократной неявкой заявителя ФИО2 в суд ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении его заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу правовой нормы, содержащейся в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При этом из указанной нормы следует, что стороны вправе, а не обязаны известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка представителя заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо установить, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право обратившегося лица на судебную защиту.

В данном случае с учетом того, что ФИО2 оспаривал действия судебного пристава в порядке подчиненности, обратился в Арбитражный суд Архангельской области после того как определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.06.2020 административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 было возвращено, суд полагает, что заявитель заинтересован в рассмотрении спора по существу.

В связи с этим, по мнению суда, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае из заявления ФИО2 следует, что отказ в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, был получен им 13.06.2020. С рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области 13.07.2020, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ десятидневного срока. При этом ФИО2 не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями, в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2019 по делу № А05-274/2019 на бывшего руководителя ООО «СтройГрупп» ФИО2 возложена обязанность передать арбитражному управляющему ФИО4 документы (в подлинниках), касающиеся деятельности ООО «СтройГрупп», в соответствии с указанным в определении перечнем, а также передать имущество ООО «СтройГрупп».

С целью исполнения указанного судебного акта судебным приставом на основании исполнительно листа серии ФС №031173109 от 18.10.2019 возбуждено 11.11.2019 исполнительное производство №119028/19/29022-ИП.

Материалами дела подтверждается и ФИО2 не оспаривается, что требования исполнительного документа исполнены должником по исполнительному производству не в полном объеме. Доказательств передачи ФИО4 всех документов, перечисленных в исполнительном листе, заявителем не представлено.

Доводы об утрате документации общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» при переезде и смене адреса документально не подтверждены, основаны исключительно на утверждениях заявителя.

В силу положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, подпунктов 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО2, будучи руководителем общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», должен был обеспечить сохранность документов бухгалтерского учета, а в случае их утраты приять незамедлительные и исчерпывающие меры к их восстановлению.

Определением от 23.07.2020 суд предлагал заявителю представить в суд доказательства в подтверждение доводов об утрате документации, сведения о принятых мерах к восстановлению документации с приложением подтверждающих доказательств.

Указанное определение заявитель не исполнил, запрашиваемые доказательства не представил.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что ФИО4 в настоящее время не является конкурсным управляющим ООО «СтройГрупп», соответственно, истребование им каких-либо документов касательно деятельности указанной организации недопустимо.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, вновь утвержденный арбитражный управляющий является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего в силу закона и для арбитражного управляющего – правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего – правопредшественника.

Следовательно, утверждение нового арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» не является обстоятельством, освобождающим должника по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ заявителем исполнен не был, постановление от 17.04.2020 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно; у судебного пристава отсутствовали правовые основания для принятия решения и совершения действий по окончанию исполнительного производства № 119028/19/29022-ИП в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

На основании суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по вынесению в рамках исполнительного производства №119028/19/29022-ИП постановления от 17.04.2020 о взыскании исполнительского сбора, в признании недействительным постановления от 17.04.2020 о взыскании исполнительского сбора, в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по не окончанию исполнительного производства №119028/19/29022-ИП.

Оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт проверены на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Нехаева