Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А70-10701/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10701/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Дмитрия Анатольевича на определение от 15.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.)о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу№ А70-10701/2014 Арбитражного суда Тюменской областио несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон БСИ-2, квартал 1, участок 4, 1, ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сибдорстрой» Воронцова Антона Александровича о признании недействительными сделок с Соколовым Дмитрием Анатольевичем.

В заседании принял участие Бутаков Д.М. – представитель Соколова Дмитрия Анатольевича по доверенности от 27.01.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 закрытое акционерное общество «Сибдорстрой» (далее – ЗАО «Сибдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производствопо упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Воронцов Антон Александрович.

Конкурсный управляющий Воронцов А.А. обратился в суд с заявлениемо признании недействительными сделок, оформленных заключёнными между должником и Соколовым Д.А. договорами купли-продажи: от 19.06.2014№ 99/14/СДС, от 19.06.2014 № 98/14/СДС, от 19.06.2014 № 96/14/СДС –и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 заявление конкурсного управляющего Воронцова А.А. удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.

Соколов Д.А. обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 25.11.2015 и ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Соколову Д.А. отказано, производство по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 25.11.2015 прекращено, государственная пошлина возвращена.

Соколов Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 15.12.2016 отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрениев Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно положения статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин восстановления процессуального срока ошибочен,так как в течение процессуального срока на обжалование определения арбитражного суда от 25.11.2015 Соколов Д.А. не был уведомлён надлежащим образом о судебных разбирательствах, обжалуемый им судебный акт был размещён на сайте суда со значительной просрочкой, в связи с чем был пропущен срок.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит основанийдля удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, заявление о признании сделки недействительной направлялось конкурсным управляющим Воронцовым А.А. по месту жительства Соколова Д.А. (Тюменская область, город Тобольск, 7 А микрорайон, дом 16, квартира 90) и было полученоим 11.042015.

Определением от 28.04.2015 судебное заседание отложено. В картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) данное определение опубликовано 01.05.2015.

Конкурсный управляющий Воронцов А.А. 07.05.2015 уточнил заявлениев порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные уточнения были направлены и получены Соколовым Д.А. 23.05.2015.

Соколов Д.А. направил суду заявление о личном участии в судебных заседаниях.

Интересы Соколова Д.А. представлял по доверенности от 28.05.2015 Гилязов А.З., который принимал участие в судебных заседаниях 20.08.2015 и 04.09.2015, совершал процессуальные действия от имени доверителя,в том числе ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы.

Соколов Д.А. 28.09.2016 подал апелляционную жалобу на определение суда от 25.11.2015, то есть за пределами месячного срока, установленного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что Соколов Д.А. своевременно уведомлен о рассмотрении обособленного спора в суде, вынесенном по результату его рассмотрения определении судаот 25.11.2015; объективные причины, препятствующие ему подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, отсутствуют.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Принимая обжалуемое определение, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 113, 114, 115, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013№ 99 «О процессуальных сроках», пришёл к выводу о том, что основаниядля восстановления срока на обжалование судебного акта отсутствуют ввиду обращения с ходатайством за пределами шестимесячного срока, в том числес учётом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказав в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Соколова Д.А. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу определением апелляционного суда от 15.12.2016 и не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Правовая позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А70-10701/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Дмитрия Анатольевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дняего принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник