Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А50-15156/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.06.2021года Дело № А50-15156/20

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ДЖИ ПИ ЭС КОМ" (129626, Москва город, проспект Мира, дом 102, строение 31, эт/ком 3/6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН: <***>)

к ответчику Министерству информационного развития и связи Пермского края (614006 <...> , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 3 878 380 руб. 40 коп.

третье лицо: Министерство финансов Пермского края (614015, Пермский край, Пермь город, Ленина улица, дом 51, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №2 от 21.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность №20-01-14-10 от 12.01.2021, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность №20-01-14-16 от 08.04.2021, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, доверенность №36 от 13.04.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ДЖИ ПИ ЭС КОМ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству информационного развития и связи Пермского края (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 878 380 руб. 40 коп.

Определением суда от 03.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление от 27.08.2020, в котором указывает, что в обеспечение исполнения обязательств истца ПАО «Московский кредитный банк» выдана банковская гарантия от 17.10.2019 №М18627 на сумму 9 975 000 руб. 00 коп. со сроком действия до 31.05.2020. Первый этап выполнения работ должен был быть завершен 29.11.2019. Работы по остальным этапам должны были быть завершены 28.02.2020. Ответчик уведомлял истца о том, что указанные истцом обстоятельства не препятствовали выполнению обязательств, так как способы выполнения работ не ограничены: с использованием самолета с установленным фотооборудованием, с помощью беспилотных летательных аппаратов, путем приобретения уже готовых материалов у третьих лиц. Возможность привлечения субподрядчиков контрактом также не ограничена. Сроки выполнения работ являлись для ответчика существенными, так как результаты выполненных работ планировалось использовать в качестве исходных данных для информационных систем, создаваемым по самостоятельным контрактам, также заключенным в 2019 году. Истец, подавая заявку на участие в конкурсе, был уведомлен о сроках выполнения работ, выразил свое согласие на выполнение работ в указанные сроки. За разъяснениями положений конкурсной документации истец к ответчику не обращался. Представленная истцом метрологическая ситуация не свидетельствует о наличии препятствий к выполнению контракта, не подтверждает невозможность исполнения условий контракта в согласованные сроки, является противоречивой (при отсутствии в качестве явления погоды – снега в Добрянском районе, высота снежного покрова указана равной 10 баллам). В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий контракта, а также отсутствием потребительской ценности данных работ 20.04.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. 15.05.2020 в адрес ПАО «Московский кредитный банк» направлено требование об уплате пени в размере 699 380 руб. 40 коп., штрафа в размере 1 589 500 руб. 00 коп. 27.05.2020 в адрес ПАО «Московский кредитный банк» направлено требование об уплате штрафа в размере 1 589 500 руб. 00 коп. На основании полученного от истца заключения о существовании обстоятельств непреодолимой силы ответчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Стороны не вправе изменять сроки государственного контракта. В действиях ответчика отсутствует недобросовестное поведение.

Аналогичные доводы содержатся в дополнениях к отзыву на исковое заявление. Кроме того, ответчик указал, что протоколом от 11.10.2019 подведены итоги конкурса, единственным участником которого стал истец. Уведомление от истца о невозможности выполнения работ по первому этапу поступило за 4 дня до окончания согласованного срока выполнения работ по данному этапу. Являясь профессиональным участником рынка услуг, истец осознавал сроки и особенности выполнения работ, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по контракту. Представленная истцом справка ФГБУ «Уральское УГМС» от 11.11.2019 не содержит данные о метрологических станциях, которыми зафиксированы неблагоприятные погодные условия, о местах их расположения, с учетом площади проводимых работ (5 192км2 и 3 753км2, 273 населенных пункта), не подтверждает отсутствие благоприятных погодных условий на всей территории проведения работ. Не содержит данная справка уровень высоты солнца. Архивные данные из общедоступных источников подтверждают наличие условий для надлежащего исполнения контракта, о чем истец уведомлялся письмами от 16.12.2019 и от 27.01.2020.

По мнению ответчика, ряд представленных истцом снимков имеет ненадлежащее качество, невозможно определить подлинность снимков, дату проведения съемки, так как дата и время проставлены вручную. Невозможно установить местоположение снимков, так как отсутствуют центры координат фотографирования.

Ответчик указывает, что приняв решение о выполнении работ с использованием авиации, истец не реализовал иные возможные способы выполнения государственного контракта. В 2020 году истец в качестве способа исполнения контракта осуществил облет территории беспилотными летательными аппаратами. Кроме того, снимки соответствующих территорий, датированные 2019 годом, имелись в наличии у ИП ФИО5, а также в ГБУ Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края». Данные снимки переданы в федеральный фонд пространственных данных, откуда могут быть представлены любому заинтересованному лицу.

Довод истца о том, что не были известны границы территории, не обоснован, так как работы должны были быть выполнены в отношении всех территорий Добрянского городского округа и Пермского муниципального района, за исключением поименованных в Приложении к техническому заданию территорий. Информация о границах населенных пунктов содержится в общедоступных источниках, в том числе в публичной кадастровой карте.

Невыполнение работ по первому этапу привело к невозможности выполнения работ по последующим этапам.

Ответчик представил истцу все имеющиеся у него сведения, необходимые для выполнения истцом работ.

Ответчик произвел расчет пени до 29.03.2020 с учетом письма истца от 12.05.2020 о невозможности выполнения работ с 29.03.2020 по 11.05.2020.

По мнению ответчика, взыскание штрафа за ненадлежащее качество работ возможно и до передачи результата всех работ, предусмотренных в контракте.

Ответчик считает, что основания для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации отсутствуют.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Министерство финансов Пермского края.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако согласие от экспертных организаций истец не представил, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил. Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы. В связи с чем, судебная экспертиза по делу не назначена.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что 22.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ДЖИ ПИ ЭС КОМ" (исполнитель) и Министерством информационного развития и связи Пермского края (заказчик) заключен государственный контракт №41/0к-2019 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по созданию электронной базы данных по объектам природных ресурсов территорий Добрянского городского округа и Пермского муниципального района Пермского края для наполнения тематического раздела информационной системы «Единое хранилище данных Пермского края» (далее – работы) в порядке и на условиях, установленных настоящим Контрактом и приложениями к нему.

Цена контракта (далее – Цена Контракта) определена в пункте 2.1. контракта и составляет 31 790 000(тридцать один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.5. контракта авансовый платеж не предусмотрен. Заказчик производит оплату работ за фактический объем выполненных работ в течение 30 (Тридцати) календарных дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему Контракту (этапу выполнения работ по настоящему Контракту) (далее – Акт) на основании оформленных надлежащим образом счета, счета-фактуры (при наличии), путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя. Заказчик производит оплату работ за фактический объем выполненных работ по первому этапу выполнения работ Календарного плана (приложение № 2 к настоящему Контракту) в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней после подписания Сторонами Акта на основании оформленных надлежащим образом счета, счета-фактуры (при наличии), путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали, что исполнитель выполняет работы с момента заключения настоящего Контракта по 28.02.2020 г. включительно согласно этапам выполнения работ по настоящему Контракту, установленным в Календарном плане (Приложение № 2 к настоящему Контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Количество (объем), состав, требования к качеству, техническим и иным характеристикам выполняемых работ, условия, предъявляемые Заказчиком к выполнению работ, установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 3.2. контракта).

В силу пункта 4.2. контракта приемка выполненных работ на соответствие срокам, объему, требованиям к качеству, техническим и иным характеристикам выполняемых работ, установленным в настоящем Контракте и в приложениях к нему, осуществляется в порядке, определенном настоящим Контрактом, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и поэтапно в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Сдача-приемка выполненных работ оформляется Сторонами путем подписания Акта и передачи отчетной документации и материалов в соответствии с разделом 5 Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту). Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по завершении этапов выполнения работ по настоящему Контракту, предусмотренных Календарным планом (Приложение № 2 к настоящему Контракту). Подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт является единственным надлежащим доказательством выполнения Исполнителем работ по настоящему Контракту (этапу выполнения работ по настоящему Контракту) (пункт 4.3. контракта).

На основании пункта 4.10 контракта, в случае, если по итогам проверки Заказчиком соответствия предъявленных Исполнителем для приемки результатов выполненных работ по настоящему Контракту (этапу выполнения работ по настоящему Контракту), отчетной документации и материалов условиям настоящего Контракта и приложений к нему, такое соответствие установлено не будет, и Заказчиком (в том числе с учетом мнения эксперта) будут выявлены недостатки результатов выполненных работ по настоящему Контракту (этапу выполнения работ по настоящему Контракту) и/или недостатки, ошибки в представленной отчетной документации и материалах Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ по настоящему Контракту (этапу выполнения работ по настоящему Контракту) с перечнем выявленных недостатков и замечаний.

В пункте 4.11 контракта указано, что в случае отказа Заказчика от принятия выполненных работ по настоящему Контракту (этапу выполнения работ по настоящему Контракту) в связи с необходимостью устранения Исполнителем недостатков и подлежащих устранению замечаний, необходимостью доработки представленной отчетной документации и материалов, Исполнитель обязан устранить указанные недостатки, замечания и произвести доработку за свой счет в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения Исполнителем соответствующего мотивированного отказа, если иной срок не установлен данным мотивированным отказом. При устранении недостатков, замечаний результатов выполненных работ по настоящему Контракту (этапу выполнения работ по настоящему Контракту) и проведении доработки отчетной документации и материалов, Исполнитель обязан передать Заказчику отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок (если Заказчик указал на необходимость составления такого отчета), а также Акт в 2 (Двух) экземплярах для принятия Заказчиком результатов выполненных работ по настоящему Контракту (этапу выполнения работ по настоящему Контракту).

В случае, если Исполнитель при повторном предъявлении не устраняет указанные Заказчиком недостатки, либо устраняет их не в полном объеме, Заказчик имеет право направлять Исполнителю мотивированный отказ от приемки одних и тех же работ неоднократно. Доработка результатов выполненных работ по настоящему Контракту (этапу выполнения работ по настоящему Контракту), отчетной документации и материалов проводится Исполнителем за счет его средств (пункт 4.12. контракта).

В обязанности заказчика согласно пункту 5.2. контракта входит: осуществлять приемку результатов выполненных работ в соответствии с разделом 4 настоящего Контракта (подпункт 5.2.1. контракта); предоставлять Исполнителю необходимые нормативно-правовые акты, справочную и иную информацию для выполнения работ по настоящему Контракту (подпункт 5.2.2. контракта); оплачивать выполненные работы по настоящему Контракту (этапу выполнения работ по настоящему Контракту) в соответствии с разделом 2 настоящего Контракта (подпункт 5.2.3. контракта); оказывать содействие Исполнителю по вопросам, имеющим отношение к выполнению настоящего Контракта и не требующим дополнительных материальных затрат со стороны Заказчика (подпункт 5.2.4. контракта).

Согласно пункту 5.4. контракта исполнитель обязан: надлежащим образом выполнить установленные условиями настоящего Контракта объемы работ и в согласованные сроки представить Заказчику результаты выполненных работ, Акты, отчетную документацию и материалы по итогам исполнения настоящего Контракта (этапа выполнения работ по настоящему Контракту) (подпункт 5.4.1. контракта); обеспечить соответствие выполнения работ и их результатов требованиям нормативных актов Российской Федерации, стандартов, действующей технической документации, условиям настоящего Контракта и приложений к нему (подпункт 5.4.2. контракта).

На основании пункта 9.1. контракта исполнитель обязан предоставить Заказчику обеспечение исполнения настоящего Контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены настоящего Контракта, что составляет: 9 975 000 (Девять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 12.1. контракт вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами и действует до 30.04.2020.

При этом, обязательства Сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего Контракта, указанного в пункте 12.1. Контракта, подлежат исполнению в полном объеме (пункт 12.2. контракта).

В пункте 2.1. Технического задания (Приложение №1 к контракту) указано назначение работ: Работы по созданию базы данных ведутся для централизованного хранения данных по объектам природных ресурсов, мусорных полигонов и свалок, линейных объектов территорий Добрянского городского округа и Пермского муниципального района Пермского края и наполнения этими данными тематического раздела информационной системы «Единое хранилище данных Пермского края» (далее – ЕХД). База данных должна хранить реестры объектов природных ресурсов, мусорных полигонов и свалок, линейных объектов территорий Добрянского городского округа и Пермского муниципального района Пермского края, векторные тематические слои с атрибутивными данными, полученные в результате обработки и анализа, предоставленных в рамках исполнения настоящего ТЗ, материалов Заказчика, указанных в п. 4.1.2 настоящего ТЗ, и актуального ортофотоплана территорий двух муниципальных районов Пермского края.

Согласно пункту 2.2. Технического задания, для достижения указанной цели должны быть решены следующие задачи:

- получение по данным высокоточной съемки и фотограмметрической обработки ее результатов актуального ортофотоплана, цифровой матрицы высот территорий Добрянского городского округа и Пермского муниципального района Пермского края;

- проведение аналитической обработки ортофотоплана, цифровой матрицы высот и материалов Заказчика, указанных в п. 4.1.2 настоящего ТЗ, предоставленных в рамках исполнения настоящего ТЗ, для формирования реестров пространственных объектов и векторных тематических слоев с атрибутивными данными;

- создание и наполнение электронной базы данных полученными векторными слоями и таблицами с атрибутивными данными в отношении объектов природных ресурсов, мусорных полигонов и свалок, линейных объектов территорий Добрянского городского округа и Пермского муниципального района Пермского края.

В пункте 4.1. Технического задания указано, что база данных должна содержать следующие реестры объектов: обнаруженных мест вырубки леса; предполагаемых незаконных мест вырубки леса; обнаруженных мусорных полигонов и свалок; предполагаемых незаконных мусорных полигонов и свалок; разрабатываемые месторождения общераспространённых полезных ископаемых и предполагаемые незаконные места добычи нерудных материалов; предполагаемых незаконных мест добычи нерудных материалов; обнаруженных линейных объектов (нефте- газопроводы, линии электропередач); предполагаемых нарушений охранных зон линейных объектов; обнаруженных лесных дорог для прохождения техники.

Для всех объектов должно быть указано их местоположение, а для всех объектов, кроме мест вырубки леса должны быть указаны объем, высота (глубины).

Для наполнения базы данных должна быть выполнена аэрофотосъемка территорий Добрянского городского округа и Пермского муниципального района Пермского края за исключением кадастровых кварталов, указанных в Приложении 1 к настоящему Техническому заданию и особых территорий, исследования которых ограничены или запрещены законодательством РФ, нормативно-правовыми актами органов власти РФ, получен ортофотоплан, матрица высот, трехмерные модели мусорных полигонов, свалок, карьеров добычи нерудных материалов.

Должна быть проведена аналитическая обработка ортофотоплана, цифровой матрицы высот и материалов Заказчика, указанных в п. 4.1.2 настоящего ТЗ, предоставленных в рамках исполнения настоящего ТЗ, для формирования реестров объектов и векторных тематических слоев с атрибутивными данными.

Должна быть проведена оцифровка материалов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, предоставленных в рамках исполнения настоящего ТЗ, указанных в разделе 4.1.2 настоящего ТЗ, с таксационным описанием лесных выделов для наполнения таблицы атрибутов слоя с лесничествами, лесными кварталами и лесными выделами.

Согласно подпункту 4.1.1. Технического задания до начала работ по аэрофотосъемке Исполнитель должен:

1) Получить, при необходимости, в установленном порядке разрешения и согласования на проведение аэросъемочных работ территории Добрянского городского округа и Пермского муниципального района Пермского края (в ГШ МО РФ и штабах военных округов, ФСБ РФ, Зональном центре ЕС ОрВД);

2) Согласовать с Заказчиком границы выполнения работ, представленные в электронном виде, в одном из форматов - SHP, KML, DXF, MID/MIF.

В подпункте 4.1.1.3 Технического задания указано, что аэрофотосъемку возможно проводить с использованием беспилотных летательных аппаратов (БПЛА). Формат представления фотоизображения: JPEG. Условия освещенности (высота солнца) > 18 гр.

Аэрофотосъемка должна быть выполнена в период времени, до выпадения снежного покрова. При выполнении аэрофотосъемки не допускается наличия продольных и поперечных разрывов изображений снимаемых участков. Аэроснимки не должны иметь дефектов (изображения облаков, производственных дымов и теней от них, блики, ореолы («глория») и другие), препятствующих выполнению фотограмметрических работ и дешифрированию цифровых аэрофотоснимков. Необходимо выполнить повторную аэрофотосъемку в период времени, когда «глория» не возникает, а производственные дымы и тени от них имеют другое местоположение.

Фотограмметрическая обработка должна производиться с использованием автоматизированных программных комплексов, предназначенных для обработки материалов аэрофотосъемки и получения ортофотоплана и цифровой модели местности (подпункт 4.1.1.4 Технического задания).

Режим работы персонала Исполнителя должен обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями к качеству и периодичности выполнения работ, определенных настоящим ТЗ (пункт 4.3. Технического задания).

В Приложении №1 к техническому заданию определен перечень кадастровых кварталов, в которых работы не подлежат выполнению.

В Календарном плане (Приложение №2 к контракту) стороны согласовали поэтапное выполнение работ:

- 1 этап выполнения работ «Подготовка цифрового ортофотоплана» - с момента заключения контракта по 29.11.2019 (включительно), стоимость работ по этапу составляет 21 299 300 (двадцать один миллион двести девяносто девять тысяч триста) руб. 00 коп.;

- 2 этап выполнения работ «Аналитическая обработка результатов аэрофотосъемки, формирование векторных тематических слоев с атрибутивными данными» - с 30.11.2019 по 28.02.2020 (включительно), стоимость работ по этапу составляет 4 768 500 (четыре миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.;

- 3 этап выполнения работ «Подготовка аналитических материалов» - с 30.11.2019 по 28.02.2020 (включительно), стоимость работ по этапу составляет 3 496 900 (три миллиона четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп.;

- 4 этап выполнения работ «Создание и наполнение Базы данных» - с момента заключения контракта по 28.02.2020 (включительно), стоимость работ по этапу составляет 2 225 300 (два миллиона двести двадцать пять тысяч триста) руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств истца ПАО «Московский кредитный банк» выдало банковскую гарантию №М18627 от 17.10.2019 на сумму 9 975 000 руб. 00 коп. со сроком действия по 31.05.2020.

Письмами от 26.11.2019 №312 и от 20.12.2019 №334 исполнитель известил заказчика о невозможности выполнения им работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями, просил перенести сроки выполнения работ на более поздний период. Кроме того, в письме от 20.12.2019 №334 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ.

Письмами от 16.12.2019 №СЭД-20-01-12исх-368, от 27.01.2020 №СЭД-20-01-12исх-31 заказчик уведомил исполнителя о том, что указанные исполнителем в его письмах обстоятельства объективно не препятствовали выполнению им своих обязательств по контракту, а также о невозможности продления срока выполнения работ.

27.02.2020 заказчик передал исполнителю по акту №1 приема-передачи материалы, необходимые для выполнения работ по контракту. В акте указано, что претензий у исполнителя к заказчику по переданным материалам нет. Подписав настоящий акт, исполнитель подтверждает, что обязательства заказчика по приему-передаче материалов исполнены заказчиком надлежащим образом.

Согласно письму от 20.04.2020 №СЭД-20-01-12исх-253 заказчик направил исполнителю решение от 17.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик потребовал от исполнителя уплатить неустойку в размере 909 194 руб. 00 коп. с учетом нарушения срока выполнения работ 143 дня. Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта также послужило нарушение срока выполнения работ.

В претензиях от 23.04.2020 №61 и от 24.04.2020 №62 исполнитель потребовал от заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оплатить стоимость выполненных работ.

30.04.2020 с сопроводительным письмом №69 исполнитель повторно направил заказчику материалы на жестком диске.

Исполнитель представил заказчику заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 08.05.2020 №250 о существовании в период с 29.03.2020 по 11.05.2020 обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с письмом от 13.05.2020 №СЭД-20-01-12исх-330 заказчик уведомил исполнителя об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.05.2020 в письме №СЭД-20-01-12исх-341 заказчик сообщил исполнителю о том, что 27.04.2020 курьерской почтой были представлены материалы во исполнение контракта. Дополнительные материалы представлены 30.04.2020. По результатам проведенной экспертизы представленных материалов выявлены несоответствия условиям контракта. В ходе проведения приемки выполненных работ установлены существенные нарушения требований контракта, указанные в экспертных заключениях. Заказчик сообщил об отказе в подписании актов выполненных работ по контракту.

15.05.2020 истец направил в адрес ПАО «Московский кредитный банк» требование №СЭД-20-01-12исх-342 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 17.10.2019 №М18627 в размере 2 288 880 руб. 40 коп., из которых 699 380 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков работ, 1 589 500 руб. 00 коп. штраф за нарушение качества и объема работ.

Согласно письмам от 26.05.2020 №90а, №90б, №90в, №90г исполнитель направил заказчику материалы с исправлениями по замечаниям, указанным в письме №СЭД-20-01-12исх-341. К письму приложены архивы, содержащие векторные тематические слои на территорию Добрянского городского округа с исправлениями, векторные тематические слои на территорию Пермского городского округа с исправлениями, дистрибутив базы данных с исправлениями, описание структуры базы данных с исправлениями .

В письме от 27.05.2020 №СЭД-20-01-12исх-383 заказчик сообщил исполнителю, что 27.05.2020 по электронной почте были повторно представлены материалы во исполнение контракта. Материалы представлены по истечении срока действия контракта. По результатам проведения заказчиком экспертизы повторно представленных материалов выявлены несоответствия условиям контракта. При этом, указанные ранее в экспертных заключениях (исх. от 15.05.2020 №СЭД-20-01-12исх-341) замечания не устранены, что подтверждается экспертными заключениями, работы выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, с существенным нарушением сроков исполнения контракта и представлены по истечению срока контракта. Сообщил о повторном отказе от подписания актов.

27.05.2020 заказчик направил в адрес ПАО «Московский кредитный банк» требование №СЭД-20-01-12исх-384 об уплате денежной суммы (штрафа) по банковской гарантии от 17.10.2019 №М18627 в размере 1 589 500 руб. 00 коп.

29.05.2020 истец уплатил ПАО «Московский кредитный банк» денежную сумму в размере 2 288 880 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №200242.

03.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №99 с требованием уплатить денежную сумму в размере 3 878 380 руб. 40 коп.

05.06.2020 истец уплатил ПАО «Московский кредитный банк» денежную сумму в размере 1 589 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №200250.

Заказчик представил расчет неустойки, согласно которому размер штрафов составил по 1 589 500 руб. 00 коп. (31 790 000 руб. 00 коп. х 5%), размер пени составил 699 380 руб. 40 коп. (31 790 000 руб. 00 коп. (цена контракта) х 120 дней (с 30.11.2019 по 27.03.2020) х 1/300 х 5,5%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 878 380 руб. 30 коп.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №41/0к-2019 на выполнение работ по созданию электронной базы данных по объектам природных ресурсов территорий Добрянского городского округа и Пермского муниципального района Пермского края для наполнения тематического раздела информационной системы «Единое хранилище данных Пермского края». Цена контракта составила 31 790 000 руб. 00 коп. Первый этап работ должен быть завершен 29.11.2019, остальные этапы 28.02.2020. В связи с невыполнением работ в согласованные в контракте сроки заказчик направил в ПАО «Московский кредитный банк» требования о взыскании по банковской гарантии денежной суммы в связи с начисленными заказчиком пеней в размере 699 380 руб. 40 коп. и двумя штрафами по 1 589 500 руб. 00 коп. Что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.4. контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В пункте 7.5. контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных п. 7.6, 7.7, 7.8 настоящего Контракта) в размере 5 процентов Цены Контракта (этапа выполнения работ по настоящему Контракту).

При этом, под ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным настоящим Контрактом, Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Контракту), Календарным планом (приложение № 2 к настоящему Контракту), являющимися приложениями к настоящему Контракту, а также законодательством Российской федерации (пункт 7.9. контракта).

В пункте 7.12. контракта указано, что стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В части взыскания пени истец указывает на невозможность выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий, при этом истцом предпринимались все необходимые действия для того, чтобы своевременно выполнить первый этап работ.

Суд не может согласиться с данными доводами истца в силу следующего.

Довод истца о том, что для выполнения работ потребовалось бы большое количество беспилотных аппаратов судом отклоняется, так как не подтвержден документально, отсутствует обоснование.

Также не представлены доказательства невозможности приобретения фотоснимков у иных лиц, в том числе указанным ответчиком.

В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не использовал все возможные способы выполнения работ по первому этапу контракта.

До заключения контракта истец был ознакомлен с условиями контракта, подписав контракт, истец согласился с содержащимися в нем условиями. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, истец заключил контракт на предложенных условиях, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных последствий.

Также отсутствуют доказательства приостановления исполнителем выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями в сроки, предусмотренные для выполнения первого этапа работ.

Направление в адрес заказчика письма от 26.11.2019 №312 о невозможности выполнения работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями, то есть за 4 дня до окончания срока выполнения этапа работ (срок выполнения работ по этапу составлял 38 дней), не свидетельствует о добросовестном поведении исполнителя, а также о том, что исполнителем были предприняты все мероприятия для надлежащего исполнения условий контракта.

Суд отмечает, что в пункте 5.2.2. контракта и пункте 4.1.1. технического задания прямо не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять дополнительные сведения о границах территорий, на которых необходимо было выполнять аэрофотосъемку. Не опровергнут истцом довод ответчика о том, что сведения о границах территорий возможно было получить из общедоступных источников. При этом в Приложении №1 к техническому заданию определен перечень кадастровых кварталов, в которых работы не подлежат выполнению.

Кроме того, отсутствуют доказательства приостановления исполнителем выполнения работ в связи с непредоставлением заказчиком каких-либо документов в период действия контракта.

Суд отмечает, что сообщив о приостановлении работ в письме №334 от 20.12.2019, истец продолжал запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения работ, что подтверждается направлением электронных писем в адрес заказчика, получением документов по акту №1 от 27.02.2020. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение работ фактически исполнителем не приостанавливалось.

Истец не включен в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве).

Просрочка в выполнении работ по первому этапу возникла по обстоятельствам, за которые заказчик не отвечает.

Не опровергнут довод ответчика о том, что выполнение последующих этапов работ было возможно только после завершения первого этапа работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заказчик имел право потребовать уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, представленный заказчиком расчет пени судом проверен, признан неверным, так как заказчик производит расчет пени исходя из цены контракта, а не стоимости первого этапа работ, начиная с 30.11.2019.

В соответствии с расчетом суда размер пени составляет сумму 565 671 руб. 26 коп.

В части взыскания штрафа в размере 1 589 500 руб. 00 коп., указанного в требовании заказчика от 15.05.2020 №СЭД-20-01-12исх-342, суд отмечает, что ненадлежащее качество выполненных истцом работ подтверждается представленными ответчиком в материалы дела экспертными заключениями от 13.05.2020. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанных экспертных заключениях, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что штраф начислен ответчиком правомерно.

В части взыскания штрафа в размере 1 589 500 руб. 00 коп., указанного в требовании заказчика от 27.05.2020 №СЭД-20-01-12исх-384, суд отмечает следующее. В повторном отказе от приемки выполненных работ от 27.05.2020 №СЭД-20-01-12исх-383 заказчик указал, что указанные ранее в экспертных заключениях нарушения требований контракта исполнителем не устранены, работы выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, с существенными нарушением сроков исполнения контракта и представлены по истечении срока контракта. Таким образом, исходя из буквального толкования содержания повторного отказа в приемке выполненных работ и оснований для начисления штрафа по данному требованию следует, что исполнитель привлечен к ответственности за одно и тоже нарушение условий контракта дважды, что законодательством и контрактом не предусмотрено.

На основании изложенного, штраф в размере 1 589 500 руб. 00 коп., указанный в требовании от 27.05.2020 №СЭД-20-01-12исх-384, предъявлен заказчиком неправомерно.

Таким образом, ответчик вправе был потребовать от истца неустойки в размере 2 155 171 руб. 26 коп. (565 671 руб. 26 коп. + 1 589 500 руб. 00 коп.).

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства и подлежит уменьшению до суммы 850 000 руб. 00 коп. (250 000 руб. 00 коп. + 600 000 руб. штраф) с учетом компенсационной функции неустойки.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заказчиком необоснованно взыскана с исполнителя неустойка в размере 3 028 380 руб. 40 коп. (3 878 380 руб. 40 коп. – 850 000 руб. 00 коп.).

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 028 380 руб. 40 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как неустойка в размере 1 723 209 руб. 14 коп. (3 878 380 руб. 40 коп. - 2 155 171 руб. 26 коп.) взыскана ответчиком необоснованно, в этой части судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ДЖИ ПИ ЭС КОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с Министерства информационного развития и связи Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ДЖИ ПИ ЭС КОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 3 028 380 руб. 40 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 17 373 руб. 77 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров