Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А53-30878/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30878/2023
29 сентября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства

имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий,

организаций Ростовской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу

Ростову-на-Дону ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023. от ответчика: не явился,

установил:

Министерство имущественных отношений и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее – ответчик, Управление, УМВД России по г. Ростову-на-Дону) о взыскании 133 202,01 руб. задолженности, 1 925,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок общей площадью 2888 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040709:10 и видом разрешенного использования – для эксплуатации административного здания, магазина и аптеки, расположенный по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Ворошиловский, 28, находится в государственной собственности Ростовской области (дата регистрации 20.12.2006, запись № 61-61-01/521/2006-77), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.07.2023.

УМВД России по г. Ростову-на-Дону на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке: нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040709:370; нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040709:725 (регистрация оперативного управления от 26.03.2014 № 61-61-01/138/2014-447).

Поскольку в период с 01.10.2022 по 31.03.2023 плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, в адрес УМВД России по г. Ростову-на-Дону направлено письмо от с уведомлением об оплате задолженности.

Использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и в отсутствие платы за фактическое пользование послужило основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления (подпункт 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на

праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Таким образом, законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса. К таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

При этом отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещены принадлежащие ответчику на праве оперативного управления объекты, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Документальное оформление права пользования земельным участком зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к заключению договора аренды, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования спорного земельного участка для эксплуатации нежилых помещений, которые находятся в оперативном управлении ответчика, в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и в отсутствие платы за фактическое пользование подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из ставки - 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка исходя из вида разрешенного использования земельного участка и с учетом доли, занимаемой объектами ответчика.

Ответчиком расчет неосновательного обогащения не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности произведенного истцом расчета задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0040709:10.

Неделимый земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040709:10, на котором расположено здание, помещения в котором принадлежат разным лицам на различных правах, не может быть закреплен за учреждением на праве безвозмездного пользования. Такой участок может быть предоставлен ответчику только на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Указанные выводы соответствуют выводам судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, изложенных в судебных актах по делу № А53-11964/2020, № А53-39352/2021, № А53-21001/2022, в рамках которых взыскана с Управления плата за использование спорного земельного участка за предыдущие периоды.

Невозможность раздела земельного участка подтверждена состоявшимися судебными актами по указанным делам. Обстоятельства, установленные в рамках вышеназванных дел, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 202,01 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 правомерным, а следовательно, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 925,05 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 925 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга 133 202,01 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,

определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных выше обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 133 202,01 руб. подлежат начислению с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик возражений по размеру взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец и ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных отношений и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 133 202 рублей 01 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 925 рублей 05 копеек.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных отношений и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 133 202 рублей 01 копеек, начиная с 01.04.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Солуянова Т. А.