Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А73-8484/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8484/2022
г. Хабаровск
23 июня 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к Администрации Горненского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682707, <...>)

о взыскании задолженности, пени и штрафы в размере 61 155,41 руб.


при участии в судебном заседании:

от налоговой инспекции – не явились;

от Администрации поселения – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (далее - истец, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации Горненского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик, Администрация поселения), в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогам, пени и штрафам в общем размере 61 155,41 руб., в том числе:

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет – 3 631,26 руб., пеня в сумме 15 071,49 руб., штраф 375,67 рублей;

- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - пеня в сумме 3 980,27 руб., штраф 92,37 руб.;

- единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации – 1 445,74 руб., пеня в сумме 4 533,89 руб., штраф 104,44 руб.;

- налог на пользователей автомобильных дорог - пеня в сумме 133,11 руб.;

- недоимка, пени и штрафы по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - недоимка 52,62 руб.;

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2018 год – 0,37 руб., пеня 27 757,67 руб.;

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2011 год - штраф 100 руб.;

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2011, 2015 год - пеня 1 585,81 руб., штраф 2 162 руб.;

- транспортный налог с организаций - пеня 128,70 руб.

Заявленное требование обосновано неисполнением ответчиком требований об уплате налога, пени, штрафа о добровольной уплате налоговой недоимки в установленные в них сроки, в том числе: № 2995 от 11.08.2005 по сроку уплаты 20.08.2005; № 1426 от 22.05.2007 по сроку уплаты 03.06.2007; № 152 от 02.07.2007 по сроку 23.07.2007; № 11920 от 26.10.2007 по сроку уплаты 10.11.2007; № 1384 от 30.07.2008 по сроку уплаты 14.08.2008; № 2503 от 08.06.2009 по сроку уплаты 23.06.2009; № 51051 от 18.02 2010 по сроку уплаты 10.03.2010.

Администрация поселения представила отзыв на заявление, в котором сообщила о пропуске срока взыскания налоговой недоимки.

Налоговая инспекция и Администрация поселения, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

В адрес Администрации поселения налоговой инспекцией были направлены вышеперечисленные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), и предложено в добровольном порядке погасить задолженность по налогам в установленные в требованиях сроки.

Требования налогоплательщиком не исполнены.

Неисполнение налогоплательщиком в полном объеме требований об уплате налоговой недоимки послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением взыскании недоимки в судебном порядке.

Рассмотрев доводы налоговой инспекции, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В пунктах 58 – 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (далее – Постановление № 57) разъяснено следующее.

При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу (пункт 58 Постановления № 57).

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы (пункт 59 Постановления № 57).

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (пункт 60 Постановления № 57).

В рассматриваемом случае, как установлено судом по материалам дела налоговой инспекцией решения, предусмотренные пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 в отношении Администрации поседения не выносились.

Шестимесячный срок для взыскания недоимки согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ по всем вышеперечисленным требованиям истек в 2005 – 2010 гг.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании рассматриваемой недоимки только 17.05.2022, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Обращаясь в суд, налоговая инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, обосновав это тем, что по техническим причинам не вынесено решение о взыскании недоимки за счет денежных средств.

Однако, руководствуясь пунктом 60 Постановления № 57, суд не усматривает заявленное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска установленных налоговым законодательством сроков, в связи с чем в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

При таких обстоятельствах, требование налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 213-215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении заявленного требования – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Д. Манник