Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А65-4865/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46491/2019

Дело № А65-4865/2018
г. Казань
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии:

истца – Пигачева В.В., лично (паспорт), представителя Командирова А.А. (доверенность от 08.12.2019),

ответчика – представителя Химченко М.В. (доверенность от 08.11.2019); представителя Гатина Д.Р. (доверенность от 28.11.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А65-4865/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пигачева Владимира Владимировича (ОГРНИП 307644509900022, ИНН 641801387949) к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162) о взыскании в солидарном порядке 829 000 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу города Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, г. Москва, акционерное общество «Страховая компания Опора», г. Рязань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пигачев Владимир Владимирович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – банк, первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – страховая компания, второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 829 000 руб. (учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, ИП Пигачеву В.В. в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе нового рассмотрения дела, судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований до 1 496 800 руб., а также принят отказ от исковых требований к страховой компании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2019 производство по делу в части отказа от иска к страховой компании прекращено. С первого ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 496 800 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 968 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение от 13.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель утверждает, что наличие заключенного договора страхования и выплата в рамках него страхового возмещения сами по себе не освобождают предпринимателя от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства; страхование заложенного имущества – это не способ обеспечения исполнения обязательств страхователя как заемщика перед банком, поскольку такой способ обеспечения обязательств не предусмотрен главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что 30.03.2016 ПАО «Ак Барс» Банк (кредитор) и ИП Пигачев В.В. (заемщик) заключили кредитный договор № 2702/1/2016/323, по условиям которого кредитор предоставил заемщику под проценты кредит в размере 2 500 000 руб. на срок до 29.03.2021 для приобретения автомобиля.

На полученные денежные средства истцом приобретен автомобиль марки FORD EXРLORER, 2016 года выпуска, который им был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по программе «Уверенное КАСКО», что подтверждается полисом с регистрационным номером 031/15/1545116, выданным 28.04.2016. Выгодоприобретателем по договору страхования указано ПАО АКБ «Ак Барс».

В период действия договора страхования, 02.02.2017 в указанном автомобиле произошел пожар.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.08.2017 по делу №2-1421/2017 установлено, что произошедший пожар является страховым случаем и что преемником обязанностей по заключенному договору страхования является АО «СК Опора». В ходе рассмотрения указанного дела предприниматель предлагал банку отказаться от права выгодоприобретателя по договору страхования в пользу истца, гарантируя в случае принятия предложения оплату по договору. Однако банк от прав на получение страхового возмещения не отказался, в связи с чем денежные средства в размере 2 047 320 руб. взысканы судом с АО «СК Опора» в пользу ПАО АКБ «Ак Барс» в счет погашения задолженности по состоянию на 02.08.2017 по кредитному договору №2702/1/2016/323 от 30.03.2016, заключенному между ПАО АКБ «Ак Барс» и ИП Пигачевым В.В.

Истец направил в адрес ПАО АКБ «Ак Барс» претензию, в которой просил подтвердить отсутствие обязательств перед банком, принять меры к погашению залоговых обязательств и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Однако ПАО АКБ «Ак Барс», по результатам рассмотрения претензии, направил в адрес истца письменный ответ, которым в удовлетворении требований отказал.

После вступления в законную силу названного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова ИП Пигачева В.В. внес на свой счет денежные средства в сумме 388 000 руб., которые были списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Истец, полагая, что указанные обстоятельства фактически привели к двойному получению банком денежных средств и, соответственно, свидетельствуют о его неосновательном обогащении, обратился в суд с указанным требованием.

Учитывая, что на основании названного решения суда общей юрисдикции банк обеспечил защиту реализации права на получение надлежащего исполнения по спорному кредитному договору за счет денежных средств страховой компании, в том числе в рамках предусмотренных законом процедур в связи с возможным ее признанием несостоятельной, суд первой инстанции согласился с доводами истца и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Суд указал, что с принятием судом общей юрисдикции решения от 07.08.2017 по делу № 2-1421/2017 финансовые обязательства предпринимателя прекратились, при этом неполучение банком взысканных в его пользу денежных средств не может являться основанием для возложения на предпринимателя обязанности по оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что двойное получение банком денежных средств в рамках кредитного договора свидетельствует о его недобросовестности.

Апелляционный суд отметил, что банк, не отказавшись от прав выгодоприобретателя по договору страхования, лишил Пигачева В.В. возможности получить страховую выплату в полном объеме (право на получение страховой выплаты в сумме, превышающей задолженность). Фактически имущественные права Пигачева В.В. как выгодоприобретателя были переданы банку, с согласия банка и именно в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Напротив, предприниматель в сложившихся правоотношениях действовал добросовестно, застраховав заложенное банку транспортное средство и указав выгодоприобретателем банк в качестве залогодержателя; своевременно уведомил банк и страховщика о страховом событии и обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании, гарантировал оплату по договору в случае передачи ему прав выгодоприобретателя.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А65-4865/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин