Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А08-903/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-903/2019
г. Белгород
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФК по Белгородской области, ФСИН России, третьи лица: ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, УФСИН России по Белгородской области

о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 70 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Безымянный В.М., паспорт РФ, ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2019 г., паспорт РФ;

от ФСИН России: ФИО4, представитель по доверенности № 31/ТО/13-10 от 10.06.2019, удостоверение;

от УФК по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от УФСИН России по Белгородской области: ФИО4, представитель по доверенности № 31/ТО/13-10 от 10.06.2019, удостоверение;

от ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области: ФИО4, представитель по доверенности № 31/ТО/33/13 от 15.12.2017, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, УФСИН России по Белгородской области, УФК по Белгородской области о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области за счет казны Российской Федерации 70 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного бездействием в период времени с 19.02.2014 года по 27.10.2017 года ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области по согласованию режимной территории комплекса СИЗО на земельном участке кадастровый номер 31:16:0214001:13; действиями в период времени с октября 2015 года по декабрь 2017 года ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области и УФСИН России по Белгородской области, ограничивающими запретительными письмами и план-схемой режимной территории от 06.06.2016 года, использование земельного участка кадастровый номер 31:16:0214001:35 согласно установленному виду функционального использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, со ссылкой на запрет строительства от территории комплекса СИЗО на земельном участке кадастровый номер 31:16:0214001:13, на удалении 150 метров, в соответствии с п. 6.7 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15- 01 Минюста России), утвержденных приказом Минюста России от 28.05.2001 года № 161, на удалении 50-метров, в соответствии с п.2 приложения № 6 к Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 15.02.2006 года № 21.

Определением суда от 15.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 20.05.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ФСИН России; процессуальное положение ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области и УФСИН России по Белгородской области изменено с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 20.05.2019 судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), солидарно, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 70 000 рублей компенсацию причиненного морального вреда, причиненного:

- бездействием ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области и УФСИН России по Белгородской области в период времени с 19.02.2014 года по 27.10.2016 года по согласованию внешней режимной территории расположенного на земельном участке кадастровый номер 31:16:0214001:13 по адресу <...> комплекса сооружений и объектов ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области, на непосредственно прилегающем к ограждению охраняемой территории ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области земельном участке кадастровый номер 31:16:0214001:35, расположенном по адресу <...>;

- действиями в период времени с октября 2015 года по декабрь 2017 года ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области и УФСИН России по Белгородской области, ограничивающими запретительными письмами и план-схемой режимной территории от 06.06.2016 года, использование земельного участка кадастровый номер 31:16:0214001:35 согласно установленному виду функционального использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, со ссылкой на запрет строительства от территории комплекса СИЗО на земельном участке кадастровый номер 31:16:0214001:13, на удалении 150 метров, в соответствии с п.6.7 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденных приказом Минюста России от 28.05.2001 года №161, на удалении 50-метров, в соответствии с п.2 приложения №6 к Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 15.02.2006 года №21 (с учетом устранения опечатки от 09.08.2019).

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что указанными действиями и бездействиями государственных учреждений нарушено право истца на труд в форме осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, предпринимателю причинен моральный вред.

Представитель ответчика ФСИН России и третьих лиц ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области и УФСИН России по Белгородской области в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и нравственными страданиями истца. Компенсация морального вреда исключается, если основанием спора является нарушение имущественных прав индивидуального предпринимателя, какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны.

Представитель УФК по Белгородской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по договору купли-продажи от 19.02.2014 приобрела у ООО «Бекор» в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадью 10271 кв. м, кадастровый номер 31:16:0214001:35, поставленный на кадастровый учет 29.01.2014 года, расположенный по адресу: <...> что подтверждается записью регистрации №31-31-01/041/2014-838 от 24.02.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 граничит с земельным участком с кадастровым номером 31:16:0214001:13 площадью 75016,3 кв. м., принадлежащем ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, правообладатель: Российская Федерация.

Истец указывает, что при подготовке земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 к использованию, в частности путем высадки на нем саженцев туи, планировании фундамента под строение ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области, УФСИН России по Белгородской области воспрепятствовали использованию данного земельного участка в связи с его назначением, со ссылкой, что строительство в режимной зоне объектов данного учреждения на расстоянии 50-метров, и на расстоянии 150 метров, запрещено.

В частности, ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области, УФСИН России по Белгородской области в адрес истца были направлены письмо УФСИН России по Белгородской области от 26.10.2015 №31/ТО/41-Б36; письмо УФСИН России по Белгородской области от 18.03.2016 №31/ТО/13-Б-6; отзыв ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области от 11.12.2015года по делу №А08-7267/2015; письмо ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области от 18.02.2016 №31/ТО/33/13-Б-1 о наличии запретной прилегающей зоны 50 метров и 150 метров.

Прокуратурой г. Белгорода 22.03.2016 вынесено представление ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области об устранении нарушений требований закона по не установлению режимных требований на прилегающей территории.

Письмами от 22.04.2016 и от 06.06.2016 ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области представил в Администрацию города Белгорода схему режимной территории от 06.06.2016 года, согласно которой режимные требования распространяются на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35.

Письмом от 17.06.2016 УФСИН России по Белгородской области сообщило истцу, что ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области предпринимаются меры к согласованию границ территории, на которую распространяются режимные требования. Вопрос о целесообразности обращения в комиссию по правилам землепользования и застройки в городе Белгороде с предложением об установлении ограничений использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 будет рассмотрен после согласования границ режимной территории.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 27.10.2016 № 1349 на основании заявления ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области согласованы границы режимной территории ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, расположенной по ул. К. Заслонова, 169 А, в соответствии с новой план-схемой режимной территории, согласно которой режимные требования на земельный участок истца не распространяются.

Письмом от 14.12.2017 УФСИН России по Белгородской области, письмом от 26.12.2017 ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области сообщили истцу об отсутствии ограничений в отношении земельного участка истца.

Таким образом, истец считает, что в результате указанных выше действий (бездействий) вынуждена была ограничить предпринимательскую деятельность, предоставляющую средства к существованию, по использованию в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35, чем нарушено право истца на труд, то есть нематериальное неотчуждаемое право, принадлежащее гражданину в силу закона, и причинен моральный вред, оцениваемый истцом в размере 70 000 руб.

Истец указывает, что испытала стрессовые ситуации с переживанием незаконности действий (бездействия) ответчиков, посягающих на ее имущественные и неимущественные права, на протяжении продолжительного времени, нескольких лет, в результате ограничения действиями (бездействием) ответчиков в пользовании земельным участком с кадастровым номером 31:16:0214001:35 была подвергнута со стороны администрации города Белгорода преследованию за неиспользование данного земельного участка, составившей соответствующее предписание от 15.02.2017 №8, вынуждена была защищать себя от административного преследования и угрозы санкции по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ в арбитражном суде и в Управлении Росреестра по Белгородской области.

На основании изложенных обстоятельств истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений указанных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При этом суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение морального вреда в случаях нарушения имущественных прав гражданина, к которым относится предпринимательская деятельность, осуществляется, если эти случаи прямо предусмотрены законом.

В данном случае, в исковом заявлении не указана конкретная норма закона, на основании которой предусмотрена компенсация морального вреда в результате нарушения имущественного права предпринимателя по использованию земельного участка в целях получения прибыли.

Расширительное выборочное толкование представителем истца положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" недопустимо.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

При этом, отождествление предпринимательской деятельности с правом на труд гражданским законодательством не установлено.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) УФСИН России по Белгородской области, ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области и какими-либо нравственными страданиями истца в сфере умаления личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по делу № А08-382/2017 в удовлетворении требований ИП Безымянной Г.И. о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода №1349 от 27.07.2016, которым утверждены границы режимной территории ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области на основании заявления ФКУ и представленной им плана – схемы, отказано.

Указанным решением суда установлено, что ФКУ исполнило обязанность по установлению режимной территории, а орган местного самоуправления согласовал план - схему, так как это установлено нормами действующего законодательства РФ. План - схема содержит все необходимые сведения, включая числовые значения, позволяющие установить её протяжённость и параметры (ширину), а также графическое изображение, в том числе в цвете, позволяющее чётко определить территории, которую занимает режимная территория относительно участка, на котором она установлена. Из оспариваемого распоряжения и приложения к Распоряжению № 1349 от 27.10.2016 (План-схема) следует, что режимная территория со стороны прилегающего к земельному участку истца, согласована в границах земельного участка ФКУ СИЗО - 3, где и действуют режимные требования.

Факт согласования режимной территории СИЗО-3 именно в границах его земельного участка установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А08-528/2017, № А08-575/2017 и №А08-382/2017.

Также ИП Безымянная Г.А. полагая, что ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области обязано совершить действия по установлению ограничений в отношении земельных участков, принадлежащих предпринимателю, а именно: - обозначить в графической части формуляра ФКУ СИЗО-3 внешнюю запретную зону 50-ти метровой полосы местности на земельных участках, принадлежащих заявителю; - согласовать с администрацией г. Белгорода перечень, порядок применения режимных требований на территории земельных участков, принадлежащих заявителю; - определить по согласованию с администрацией г. Белгорода границы территории с выставлением предупреждающих знаков, на которой устанавливаются режимные требования, на территории земельных участков, принадлежащих на праве собственности заявителю; - согласовать с администрацией г. Белгорода план-схему режимной территории на территории земельных участков, принадлежащих на праве собственности заявителю; - не обращение в Комиссию по правилам землепользования и застройки с предложением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в г. Белгороде об ограничении использования земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю; обращалась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2018 по делу № А08-1648/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению суда, в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в сумме 2 850 руб. по делу № А08-7462/2015 (справка от 27.07.2016).

Между тем, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом требования неимущественного характера составляет 6000 руб.

На основании изложенного, недостающая часть государственной пошлины в сумме 3 150 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 150 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.