Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А42-2405/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-2405/2022
город Мурманск
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 5 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии директора ООО «МТСК» ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, до перерыва), представителя ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «СК Олимп» к ООО «МТСК» о взыскании, встречный иск о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (160002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» (184365, Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный, ул. Торговая, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 025 000 рублей долга за работу и 45759,94 рубля неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ с 29.06.2021 до 11.02.2022, а с 12.02.2022 до фактической оплаты долга.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора подряда от 10.03.2021 № О-45/33/74-022021.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 104248 рублей неотработанного аванса в связи невыполнением оплаченного объема работ и заявлением ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора подряда.

В решении Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества «СК Олимп» в пользу общества «МТСК» взыскано 104248 рублей основного долга и 4127 рублей судебных расходов.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества «СК Олимп» - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.10.2022 отменил принятые судебные акты, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки возражений общества «СК Олимп» о том, что общество «МТСК» под видом встречного иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке принятое по его требованию и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования фактических обстоятельств спора в части ведения заказчиком с подрядчиком переписки относительно выполнения работ и сдачи результата работ, уведомления заказчиком подрядчика о проведении осмотра объекта на предмет выполненных работ, привлечение заказчиком третьих лиц для выполнения спорных работ и предъявления до момента заключения договоров подряда требования к обществу «СК Олимп» об обеспечении выполнения работ по договору.

При новом рассмотрении дела суд в определении от 22.12.2022 объединил в одно производство с настоящим делом, дело Арбитражного суда Мурманской области № А42-11575/2022, в котором рассматривается иск общества «МТСК» к обществу «СК Олимп» о взыскании 13515,11 рубля процентов, начисленных с 30.06.2021 до 07.11.2022 в связи с несвоевременным возвратом неотработанного аванса требование о взыскании которого, заявлено во встречном иске. Объединенному делу присвоен номер А42-2405/2022.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суд в определении от 22.12.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФГАОУВО «Мурманский государственный технический университет».

Ходатайство общества «МТСК» о допросе в качестве свидетеля предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319519000022281), который мог бы подтвердить факт исполнения им договора на ремонт системы отопления от 02.07.2021 № О-45/33/74-072021/1, сообщить суду кто именно выполнял спорные работы и когда работники истца покинули объект производства работ, отклонено судом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) все перечисленные в ходатайстве обстоятельства, которые, по мнению ответчика, может подтвердить свидетель, должны подтверждаться исключительно письменными доказательствами, поэтому его показания будут являться недопустимым доказательством.

Ответчик просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска по основаниям, указанным в отзыве на иск, в дополнениях к нему и в письменных пояснениях. В качестве дополнительных возражений на первоначальный иск общество «МТСК» указало, что обществом «СК Олимп» не доказан факт выполнения работ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что работники ответчика находились на месте производства работ (командировочные удостоверения, билеты, документы о проживании и т.п.).

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Как следует из представленных доказательств, общество «МТСК» (заказчик) и ООО «СК Олимп» (подрядчик) заключили договор на ремонт системы отопления от 10.03.2021 № О-45/33/74-022021. По данному договору подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте «Капитальный ремонт помещений и инженерных сетей общежития № 1 федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (ФГАОУВО «МГТУ») по адресу: <...>. Перечень и объем работ по ремонту системы отопления определяются в соответствии с проектной (рабочей) документацией.

Срок выполнения работ - 3 месяца с даты подписания договора (пункт 1.2 договора).

Как указано в пункте 4.2 договора, подрядчик обязан в сроки, определенные в пункте 4.1 договора и графиком производства работ, выполнить работы и передать результат выполненных работ подрядчику. Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 11 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000 рублей.

Оплата по договору производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 3.3 договора). Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты выполненных работ.

Платежными поручениями от 10.03.2021 № 93, от 15.04.2021 № 154, от 14.05.2021 № 254, от 01.06.2021 № 282 заказчик перечислил подрядчику в счет выполнения работ по договору 475000 рублей.

Ссылаясь на выполнение работ, направление в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 29.06.2021 актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, отсутствие со стороны заказчика мотивированных возражений от подписания актов, оставление без удовлетворения претензии от 10.08.2021, общество «СК Олимп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 025 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты.

В свою очередь, общество «МТСК» заявило встречный иск о взыскании с общества «СК Олимп» 104248 рублей неотработанного аванса.

В обоснование встречного требования указано, что подрядчик по истечении установленного в договоре срока (3 месяца) покинул объект, не сдав фактически выполненные работы. Совместно с представителями строительного контроля 30.06.2021 проведен осмотр объекта и составлена ведомость фактически выполненных работ, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 370752 рубля, к выполнению оставшейся части работ ответчик привлек иных подрядчиков. Ввиду того, что подрядчик не выполнил в полном объеме работы, оставил без удовлетворения претензию о возврате неотработанного аванса, в адрес общества «СК Олимп» направлено уведомление от 11.01.2022 № 110122/1 о расторжении договора в связи с неисполнением условий договора.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, повторно рассмотрев дело и оценив, собранные письменные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и по рассматриваемому делу. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № А42-11380/2021, в котором рассмотрено требование общества «МТСК» о взыскании 104248 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-11380/2021от 02.03.2022, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного судопроизводства, в удовлетворении иска общества «МТСК» отказано ввиду непредставления доказательств расторжения договора в установленном порядке. Суд отметил, что претензия от 07.09.2021 содержит требование о возврате, предположительно, неотработанного аванса, однако договором авансирование работ не предусмотрено, в претензии не содержится уведомления о расторжении договора.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2022.

Требование общества «МТСК» как в деле № А42-11380/2021, так и в настоящем деле о взыскании неосновательного обогащения мотивировано прекращением подрядчиком работ на объекте и невыполнением обществом «СК Олимп» всего объема работ по договору подряда. Спорная сумма 104248 рублей указана в обоих делах обществом «МТСК» как сумма неосновательного обогащения, составляющая неосвоенный ООО «СК Олимп» аванс.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

В пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, и пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Из материалов дела следует, что общество «МТСК» заявило отказ от исполнения договора подряда в уведомлении от 11.01.2022 № 110122/1 на основании пункта 9.3 договора. В подтверждение направления подрядчику посредством почтовой связи уведомления в материалы дела представлены почтовая квитанция и опись вложения, а также уведомление о вручении 09.02.2022 почтовой корреспонденции обществу «СК Олимп».

Таким образом, до момента рассмотрения спора в рамках дела № А42-11380/2021 (02.03.2022) общество «МТСК» не было лишено возможности представить в суд рассматривающий дело доказательства отказа от исполнения договора подряда, поскольку этот отказ заявлен в письме от 11.01.2022, которое получено обществом «СК Олимп» 09.02.2022.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенных фактических обстоятельств настоящего спора, производство по иску общества «МТСК» о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2022 (мотивированное решение от 14.03.2022).

Заявление ответчика от 01.03.2023, названное им как «ходатайство об изменении основания иска» не принято судом, поскольку оно подано с нарушением статьи 49 АПК РФ. В данном случае общество «МТСК» одновременно изменяет предмет иска (с взыскания неосновательного обогащения на взыскание убытков) так и основание иска (с отсутствия правого основания для удержания неотработанного аванса в связи с отказом от исполнения договора подряда, на возмещение убытков в связи с не устранением недостатков работ).

В данном случае заявлено новое требование, имеющее самостоятельный предмет и основание иска, поэтому такое уточнение не может быть принято судом. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод истца о том, что поданный им новый иск о взыскании процентов за просрочку возврата неотработанного аванса изменяет предмет и (или) основание ранее заявленного требования, не принят судом при новом рассмотрении дела, поскольку подача самостоятельного иска не может изменить предмет и (или) основание иска, рассмотренного судом в деле № А42-11380/2021.

В связи с прекращением производства по требованию общества «МТСК» о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска общества «МТСК» о взыскании процентов, начисленных за просрочку возврата неотработанного аванса на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении этого иска.

Расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В обоснование первоначального иска о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ общество «СК Олимп» представило в материалы настоящего дела подписанные в одностороннем порядке справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 29.01.2021 № 1, от 31.05.2021 № 2, от 23.06.2021 № 3, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2021, в которых отражено выполнение подрядчиком работ в периоды с 10.03.2021 до 29.04.2021, с 29.04.2021 до 31.05.2021 и с 31.05.2021 до 23.06.2021. Данные документы, как заявило общество «СК Олимп», направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом 29.06.2021 № 034/21 и поступили обществу «МТСК» 15.07.2021. Получение документов ответчиком не оспаривается. Доказательства заявления мотивированного отказа от подписания полученных актов обществом «МТСК» в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом актов формы КС-2, справок формы КС-3 ответчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа, суд первой инстанции принял односторонние акты сдачи-приемки результата работ в качестве надлежащего доказательства их выполнения.

При новом рассмотрении дела судом исследовано фактическое обстоятельство спора о составлении дефектной ведомости.

В ходе рассмотрения спора ответчик утверждал, что 30.06.2021 сотрудники общества «МТСК» совместно с прорабом, ответственным за производство работ на объекте, и лицом, осуществляющим функции строительного контроля на объекте, проводили осмотр объекта, в ходе которого установили отсутствие сотрудников общества «СК Олимп» на объекте, невыполнение всего объема работ.

Привлеченное при новом рассмотрении дела третье лицо – ФГАОУ ВО «МГТУ» пояснило, что не заключало с контрагентом ФИО5 договора на оказание услуг строительного контроля на объекте № СЗ-510103555100-012021 и не оплачивало услуг.

Согласно общему журналу работ № 1, представленному заказчиком, на спорном объекте функции стройконтроля заказчика выполнял инженер строительного контроля ФИО6 на основании приказа от 08.12.2020 № б/н, функции стройконтроля подрядчика осуществлял директор общества «МТСК» ФИО2

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дефектная ведомость по выполненным работам по состоянию на 30.06.2021 составлена ответчиком в одностороннем порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения заказчиком с подрядчиком переписки относительно выполнения работ, равно как и доказательства уведомления заказчиком подрядчика о проведении осмотра объекта на предмет определения фактически выполненных работ.

Между тем из представленного обществом «СК Олимп» письма от 06.04.2021 № 014/21 усматривается, что заказчик отказывал в приемке выполненных подрядчиком работ по монтажу смонтированных трубопроводов системы отопления.

Утверждение общества «МТСК» о том, что сотрудники подрядчика покинули объект, а переговоры с обществом «СК Олимп» о завершении работ не дали никаких результатов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем, не может приниматься судом.

Кроме того, в материалы дела общество «МТСК» не представило никаких доказательств того, что до заключения договора с третьими лицами им было предъявлено обществу «СК Олимп» требование обеспечить выполнение работ по договору, представить обоснование невозможности исполнить договорные обязательства.

Представленная истцом при новом рассмотрении дела переписка сторон, которая велась через сервис обмена электронными сообщениями, оценена судом и не принята в качестве допустимого доказательства (статья 68 АПК РФ).

Такой способ взаимодействия сторон спорным договором не предусмотрен. Электронный носитель, который мог подтвердить подлинность сообщений и их адресата, суду на обозрение не представлен. Ответчик отрицает суть сообщений в этой переписке.

При новом рассмотрении дела, повторно оценив представленные письменные доказательства и позиции сторон, суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания долга за работу.

За просрочку оплаты работ с 29.06.2021 до 11.02.2022 истцом начислены 45759,94 рубля пеней на основании пункта 6.4 договора. С 12.02.2022 истец просит начислять пени до оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение об уплате пеней в размере, установленном в статье 395 ГК РФ, содержится в пункте 6.4 договора.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, суд находит его арифметически неверным.

По условиям пункта 3.3 договора оплата по договору производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ заказчиком, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно официальной информации с сайта Почта России, документы на приемку работ, направленные истцом с письмом от 29.06.2021 № 034/21, получены ответчиком 15.07.2021 (почтовый идентификатор 18850158245070).

С учетом пункта 3.3 договора срок на оплату начал течение с 16.07.2021 и истек 20.07.2021. Датой начала просрочки оплаты является 21.07.2021.

Обосновано начислены пени в размере 42361,99 рубля за период с 21.07.2021 до 11.02.2022.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 025 000,00 р.

21.07.2021

25.07.2021

5
5,50

1 025 000,00 ? 5 ? 5.5% / 365

772,26 р.

1 025 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

1 025 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

8 944,18 р.

1 025 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

1 025 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

7 961,30 р.

1 025 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

1 025 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

11 794,52 р.

1 025 000,00 р.

20.12.2021

11.02.2022

54

8,50

1 025 000,00 ? 54 ? 8.5% / 365

12 889,73 р.

Сумма процентов: 42 361,99 р.

С 12.02.2021 истец просит начислять пени до оплаты долга.

Вместе с тем, денежное обязательство подлежало исполнению в июле 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория, проценты с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежат начислению, что не исключает возможности их начисления после окончания действия моратория.

Таким образом, требование в части взыскания пеней ограничено периодом до 31.03.2022, с возможностью их начисления с 02.10.2022 до фактической оплаты долга.

Иск в этой части удовлетворяется частично.

Поручением от 17.02.2022 № 51 истец перечислил в федеральный бюджет 23708 рублей госпошлины за рассмотрение первоначального иска.

Кроме того, при новом рассмотрении дела подлежат распределению расходы за рассмотрение жалоб общества «СК Олимп» в судах апелляционной и кассационной инстанций. Несение данных расходов подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Вологодское отделение 8638/162 от 06.06.2022, операция: 78 на 300 рублей и чеком-ордером ПАО Сбербанк Вологодское отделение 8638/162 от 19.08.2022, операция: 18 на 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,68%).

Ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возвращается 4127 рубля госпошлины за встречный иск (поручение от 04.05.2022 № 193) в связи с прекращением производства по делу.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мурманская техническая сервисная компания» в пользу ООО «Строительная компания Олимп» 1 025 000 рублей основного долга и 42361 рубль 99 копеек неустойки, всего 1 067 361 рубль 99 копеек, а также 26922 рубля 29 копеек судебных расходов. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 025 000 рублей, с 12.02.2022 до 31.03.2022, а также с 02.10.2022 до дня уплаты денежных средств в размере ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки оплаты. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Прекратить производство по встречному иску о взыскании 104248 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении иска ООО «Мурманская техническая сервисная компания» о взыскании процентов отказать.

Возвратить ООО «Мурманская техническая сервисная компания» из федерального бюджета 4127 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин