Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А42-2405/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-2405/2022
город Мурманск
18 мая 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии директора ООО «МТСК» ФИО1 (приказ от 24.05.2021), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «СК Олимп» к ООО «МТСК» о взыскании, встречный иск о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (160002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» (184365, Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный, ул. Торговая, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 025 000 рублей долга за работу и 45759,94 рубля процентов за пользование денежными средствами с 29.06.2021 до 11.02.2022, а с 12.02.2022 до оплаты долга.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора подряда от 10.03.2021 № О-45/33/74-022021.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в заявленных требованиях. В обоснование возражений указано, что работы являлись субподрядными, договор заключен во исполнение государственного контракта № 45/33/74, заключенного с ФГАОУВО «МГТУ». Работники истца, не известив об окончании работ, покинули объект. Ответчик совместно с представителем строительного контроля заказчика осмотрел объект 30.06.2021. По результатам осмотра составлена ведомость фактически выполненных истцом работ. Оставшуюся часть работ выполняли иные подрядчики, в связи с необходимостью соблюдения сроков работ по генеральному подряду.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 104248 рублей неотработанного аванса в связи невыполнением оплаченного объема работ и заявлением ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора подряда.

В письменных пояснениях от 04.05.2022 истец дополнительно указал, что ответчик нарушил пункт 5.2.2 договора, не приняв работу в трехдневный срок с момента получения сообщения о готовности к сдаче их результата. Ведомость фактически выполненных работ составлена без участия истца, а на осмотр объекта истец не приглашался. Спорный договор подряда является действующим, что подтверждено в решении Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2022 по делу № А42-11380/2021.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представитель не явился.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГАОУВО «МГТУ», изложенное в иске, отклонено судом, как необоснованное.

В нарушение статьи 51 АПК РФ истец не указал, каким-образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и (или) обязанности этого лица по отношению к сторонам спора. Суд таких обстоятельств не установил.

По общему правилу заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, что между сторонами спора предусмотрено иное, истец не представил.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судом в связи со следующим.

Явка представителя не признана обязательной, а директор ООО «СК Олимп» не лишен возможности представлять интересы юридического лица в суде.

Исковое заявление принято к производству 30.03.2022, а судебное разбирательство дела назначено на 11.05.2022, поэтому стороны располагали достаточным периодом времени на раскрытие любых доказательств по делу, которые, по их мнению, имеют отношение к спору, и на подготовку правовых позиций по делу.

На отзыв ответчика истец представил письменные пояснения от 04.05.2022 с возражениями на заявленные доводы.

Уже после принятия встречного иска, суд по ходатайству представителя истца предоставил ему доступ к материалам дела в электронном виде. Доступ предоставлен 06.05.2022, начиная с 12:22 по Московскому времени.

Кроме того, о наличие спора и о размере встречных требований истцу было известно задолго до подачи встречного иска, поскольку данный предмет иска с другим основанием заявленного требования был на рассмотрении Арбитражного суда Мурманской области в рамках дела № А42-11380/2021.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайство, суд установил, что оно ничем не обосновано. Явка представителя не признана судом обязательной, при этом представлять интересы истца мог и директор ООО «СК Олимп» даже в отсутствие юридического образования. Стороны заблаговременно ознакомлены с материалами дела и у них было достаточно времени на формирования правовых позиций и представление доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ходатайство истца было направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поэтому было отклонено на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Следует также отметить, что в письменных пояснениях от 04.05.2022 истец проинформировал суд, что ему не удалось получить гарантийные письма от экспертов в части назначения судебно-строительной экспертизы.

При этом суду первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, поэтому не рассматривалось.

Ответчик просил отказать в первоначальном иске, поддержал встречное требование. В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, 10.03.2021 сторонами заключен договор № О-45/33/74-022021. По его условиям ответчик (подрядчик) обязался в течение трех месяцев с даты подписания договора выполнить капитальный ремонт помещений и инженерных сетей общежития № 1 ФГАОУВО «МГТУ» по адресу: <...> и передать результат работ. Истец обязался принять и оплатить работу (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора перечень и объем работ по ремонту системы отопления определяется в соответствии с проектной (рабочей) документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.4 договора согласовано, что работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ.

Цена договора 1 500 000 рублей без НДС (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ заказчиком, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, либо с согласия заказчика досрочно.

В счет авансирования работ ответчик перечислил истцу 475000 рублей, что подтверждается поручениями от 10.03.2021 № 93, от 15.04.2021 № 154, от 14.05.2021 № 254, от 01.06.2021 № 282.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемки выполненных работ формы КС-2: от 29.04.2021 № 1 на 375000 рублей, от 31.05.2021 № 2 на 784090 рублей, от 23.06.2021 № 3 на 340910 рублей. Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от этих же дат, а также акт сдачи-приемки работ от 30.06.2021.

Акты формы КС-2, справки формы КС-3 и акт от 30.06.2021 подписаны истцом в одностороннем порядке. В актах (формы КС-2) и справках (формы КС-3) в качестве наименования работ указано: «Комплекс работ по ремонту системы отопления», объем: «1,00». Кроме того, цена работ определена истцом с НДС.

Ссылаясь на наличие долга в размере 1 025 000 рублей, в претензии от 10.08.2021 истец потребовал оплаты работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик в свою очередь указал, что 30.06.2021 его сотрудники, совместно с прорабом, ответственным за производство работ на объектах и территории ФГАОУВО «МГТУ» (приказ от 08.12.2020 № 14), а также лицом, осуществляющим функции строительного контроля на объекте (договор № СЗ-510103555100-012021) провели осмотр.

Осмотр проводился в связи с необходимостью проведения учета объема фактически выполненных качественных работ по ремонту системы отопления на объекте заказчика: «Капитальный ремонт помещений и инженерных сетей общежития № 1 ФГАОУВО «МГТУ» по адресу: <...>».

В ходе осмотра установлено, что сотрудники подрядной организации ООО «СК Олимп» без уведомления о причинах приостановки работ покинули объект. Работы выполнены не в полном объеме и к сдаче не готовы.

Комиссией составлена ведомость фактически выполненных работ по ремонту системы отопления на 30.06.2021, в которой отражены виды и объемы работ, выполненных истцом.

Результаты осмотра оформлены актом от 30.06.2021. Акт и ведомость подписаны всеми членами комиссии.

В письме от 11.01.2022 № 110122/1 ответчик уведомил истца об отказе от дальнейшего исполнения договора от 10.03.2021 № О-45/33/74-022021.

Письмо получено 09.02.2022.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что на 30.06.2021 истец фактически выполнил работы на 370752 рубля и прекратил исполнение договора, а также на то обстоятельство, что он в одностороннем порядке заявил отказ от дальнейшего исполнения договора подряда, предъявил встречный иск о взыскании 104248 рублей неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по спорному договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик утрачивает право ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих иных фактические обстоятельства спора, истцом не представлено. В том числе истец не представил доказательств соблюдения им пункта 5.2.2 договора, по условиям которого он, как подрядчик был обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела проектную (рабочую) документацию, предусмотренную пунктом 1.3 договора.

Данные документ представляет собой локальную смету № 02-01-02, в которой отражены как виды, так и объемы работ.

Вместе с тем, представленные истцом односторонние акты формы КС-2 содержат только одно наименование работ: «Комплекс работ по ремонту системы отопления» с указанием их объема «1,00», что не соответствует видам и объемам работ, приведенным в локальной смете № 02-01-02.

В письме Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11» указано, что если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме N КС-2 не заполняются (гр. 4 "Номер единичной расценки" и гр. 7 "Выполнено работ; цена за единицу, руб."), в них проставляется прочерк.

При этом все остальные графы, в том числе графа 3 "Наименование работ", графа 5 "Единица измерения" (наименование измерителя, например, кв. м, куб. м, т, шт. и т.п.), графа 6 "Выполнено работ; количество" (в соответствующих единицах измерения физического объема выполненных работ) и графа 8 "Выполнено работ; стоимость, руб." заполняются в установленном порядке.

Таким образом, графы 3, 5 6 и 8 односторонних актов формы КС-2 оформлены истцом с нарушение требований по их ведению, а наименование и объемы работ, предъявленных истцом к приемке, не соответствуют видам и объемам работ, приведенным в локальной смете № 02-01-02.

В сложившихся обстоятельствах, определить какие-именно работы выполнялись истцом (их наименование, виды и объемы, а также согласованные сторонами расценки), не представляется возможным.

Одновременно с этим в указанных актах истец определил стоимость работ с НДС, тогда как цена договора согласована сторонами без НДС (пункт 2.1 договора).

Из других доказательств, представленных в материалы дела, следует, что 30.06.2021 сотрудники ответчика, совместно с прорабом, ответственным за производство работ на объектах и территории ФГАОУВО «МГТУ» (приказ от 08.12.2020 № 14), а также лицом, осуществляющим функции строительного контроля на объекте (договора № СЗ-510103555100-012021) провели осмотр объекта работ по спорному договору.

Цель осмотра была связана с необходимостью проведения учета объема фактически выполненных качественных работ по ремонту системы отопления на объекте заказчика «Капитальный ремонт помещений и инженерных сетей общежития № 1 ФГАОУВО «МГТУ» по адресу: <...>».

В ходе осмотра установлено, что сотрудники подрядной организации ООО «СК Олимп» без уведомления о причинах приостановки работ покинули объект. Работы выполнены не в полном объеме и к сдаче не готовы.

Комиссией подготовлена ведомость выполненных работ по ремонту системы отопления, в которой отражены виды и объемы работ, фактически выполненных истцом на 30.06.2021.

Результаты осмотра оформлены актом от 30.06.2021.

При этом как акт от 30.06.2021, так и ведомость от этой же даты, подписаны всеми членами комиссии без возражений, в том числе документы подписаны лицами, не находящимися в прямой зависимости от ответчика (прорабом ФГАОУВО «МГТУ» и строительным контролем на объекте).

Также в материалы дела ответчик представил доказательства, что оставшаяся часть работ по спорному договору выполнена впоследствии иными подрядчиками.

Согласно расчету ответчика, подготовленным на основании обсчета видов и объемов работ, фактически выполненных истцом на дату осмотра, их стоимость составила 370752 рубля.

Довод истца о том, что его представителя не пригласили на осмотр, правового значения не имеет, поскольку истец надлежащим образом результат работ не сдал, а из содержания односторонних актов формы КС-2 не представляется возможным определить, какие-именно работы им выполнялись (наименование, виды, объемы и согласованные сторонами расценки).

Виды и объемы работ определены ответчиком по результатам комиссионного осмотра.

Оснований не принимать указанное доказательство у суда не имеется.

Расчет не оспорен истцом, проверен судом и признан достоверным.

Поскольку в счет авансирования работ истцу было перечислено 475000 рублей, что больше чем фактически выполненные им работы, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила главы 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В письме от 11.01.2022 № 110122/1 ответчик уведомил истца об отказе от дальнейшего исполнения договора от 10.03.2021 № О-45/33/74-022021.

Письмо получено 09.02.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылка истца на решение от 14.03.2022 по делу № А42-11380/2021 не принята судом.

В этом деле, мотивом отказа в иске послужило отсутствие доказательств заявления ООО «МТСК» отказа от исполнения договора.

В настоящем деле ответчик указал иное основание иска, а именно, что он в установленном порядке отказался от дальнейшего исполнения договора подряда.

Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают, что ответчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора, у истца не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Встречный иск удовлетворяется судом.

Поручением от 17.02.2022 № 51 истец перечислил в федеральный бюджет 23708 рублей государственной пошлины за первоначальное требование.

Ответчик перечислил в федеральный бюджет 4127 рублей государственной пошлины за встречный иск, что подтверждается поручением от 04.05.2022 № 193.

Судебные расходы истца за первоначальный иск остаются за ним, за встречный иск взыскиваются с него в пользу ответчику (часть 1 статья 110 АПК РФ).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа. Копия решения считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» 104248 рублей основного долга и 4127 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



СудьяР.С. Дубровкин