Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А45-17861/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17861/2016
г. Новосибирск
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тимошковой П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармэн", г.Новосибирск

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", филиал в городе Новосибирске (ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", г. Москва,

о взыскании 63 028 рублей 40 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1 – доверенность от 31.03.2016, паспорт,

ответчика – ФИО2 – доверенность №Ф38-82/16 от 16.11.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Фармэн" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) о взыскании 39 897 рублей 46 копеек стоимости восстановительного ремонта, 17 628 рублей 40 копеек утраты товарной стоимости, 2 000 рублей расходов на эвакуацию автомобиля, 3 500 рублей расходов на составление дефектовочной ведомости, 5 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг".

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания 5 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования отклонил как необоснованные, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены им надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

31.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ №0715113506, истец 22.01.2016 обратился в акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.01.2016 по результатам осмотра поврежденного автомобиля была составлена дефектовочная ведомость №123, за составление которой истцом было уплачено 3 500 рублей, что подтверждается копией чека от 26.01.2016.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик, на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №450074 от 11.02.2016 и акта о страховом случае от 12.02.2016 произвел страховую выплату в размере 181 000 рублей платежным поручением №58650 от 15.02.2016.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №17-02/16-1 от 19.02.2016, составленному ООО Компания «НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253 000 рублей, утрата товарной стоимости – 62 188 рублей 40 копеек,

16.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения в размере 71 900 рублей, выплаты утраты товарной стоимости в размере 62 188 рублей 40 копеек, а также компенсации затрат на проведение экспертизы – 5 000 рублей.

В ответ на претензионные требования истца, ответчик произвел выплату в размере 81 560 рублей, что подтверждается платежным поручением №17386 от 29.03.2016.

Полагая, что ответчиком обязательства были исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По факту истца с заявлением о страховой выплате, ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 257 660 рублей, что подтверждается платежным поручением №58650 от 15.02.2016 и платежным поручением №17386 от 29.03.2016.

Определением от 17.11.2016 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-17861/2016 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №С.16-506, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н <***> с учётом износа на дату ДТП – 31.12.2015, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет 230 100 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н <***> в результате ДТП 31.12.2015 составляет 51 118 рублей 27 копеек.

Истец в судебном заседании возражал в отношении результатов проведённой судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В порядке указанной нормы, по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» ФИО3, с целью получения дополнительных пояснений по экспертному заключению №С.16-506, который ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Из экспертного заключения от №С.16-506 усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют. Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, все доводы и возражения истца сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, что не может являться достаточным основанием для признания указанного заключения недостоверным.

Доводы истца о том, что на поврежденный автомобиль должен быть установлен «кулак передний поворотный» с каталожным номером 43211-60240, опровергаются представленными истцом в материалы дела документами. Так, согласно распечатке о проверке периода выпуска автомобиля истца, автомобиль VIN <***> имеет дату выпуска 05.2015 и период выпуска 08.2013-06.2015. Согласно распечатке об установке запасной части «кулак поворотный» в зависимости от даты выпуска автомобиля, на автомобили имеющие период выпуска 08.2013-05.2015 подлежит установке деталь с каталожным номером 43211-60200, которая и была посчитана экспертом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на дату ДТП – 31.12.2015, на поврежденный автомобиль был установлен «кулак передний поворотный» с каталожным номером 43211-60240. В судебном заседании истец пояснил, что после ДТП автомобиль был им отремонтирован.

Таким образом, справка, составленная ООО «Автомир-54», исх.№1-2/1 по состоянию на 13.01.2017, не может являться надлежащим доказательством указанного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

В связи с тем, что разница между заявленными истцом требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта и фактически произведенной ответчиком выплатой составляет менее 10%, требование истца о взыскании 39 897 рублей 46 копеек стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта №С.16-506 размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 51 118 рублей 27 копеек.

Таким образом, требование о взыскании 17 628 рублей 40 копеек утраты товарной стоимости является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 000 рублей стоимости затрат на эвакуацию автомобиля, 3 500 рублей стоимости составления дефектовочной ведомости.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, требования истца 2 000 рублей стоимости затрат на эвакуацию автомобиля, 3 500 рублей стоимости составления дефектовочной ведомости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в отношении указанных требований истцом не соблюден претензионный порядок опровергаются представленной в материалы дела претензией от 25.02.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 5000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", филиал в городе Новосибирске (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармэн", г.Новосибирск (ОГРН <***>) 6558 рублей 27 копеек утраты товарной стоимости, 2000 рублей стоимости затрат на эвакуацию автомобиля, 3500 рублей стоимости составления дефектовочной ведомости, а также 482 рубля 33 копейки расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 200 рублей госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (ИНН <***>) 14000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармэн", г.Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", филиал в городе Новосибирске (ОГРН <***>) 11320 рублей 40 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева