Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А32-23393/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 23393/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 19.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектн6о-изыскательский институт "Роспроектизыскания", г. Шахты

о взыскании 748 360,60 руб.,

установил:

Управление строительства администрации муниципального образования город- курорт Геленджик (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания"» (далее – общество) о взыскании 748 360 рублей 60 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 25.11.2013 № 37.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017, с общества в пользу управления взыскано 374 180 рублей 30 копеек неустойки за период с 21.03.2015 по 16.10.2015. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8984 рубля государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. судом кассационной инстанции указано, что, поскольку спорный контракт заключен 25.11.2013, то соглашение о неустойке подлежит регулированию Законом № 94-ФЗ. Расчет неустойки, произведенный управлением в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и в порядке, установленном постановлением № 1063, судами первой и апелляционной инстанций признан верным. Однако вопрос о необходимости применения к спорной ситуации положений Закона № 94-ФЗ судами не рассматривался.

По правилам ст.289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайства не направили. Ответчик направил отзыв на иск, в котором поддержал ранее заявленные возражения.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу. Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание завершено в порядке п.4 ст.137 АПК РФ. Открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В заседании объявлялся перерыв до 09-00 час 18.07.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.11.2013 № 37 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: «Распределительный газопровод в с. Пшада, г. Геленджик», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации.

Стоимость работ составляет 1 439 847, 42 рублей 42 копейки (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ сторонами определены разделом 4 контракта. Начало работ: со дня подписания муниципального контракта. По истечении 120 календарных дней со дня подписания контракта, по видам работ согласно календарному графику, являющемуся приложением № 1 к контракту, подрядчик обязан представить заказчику инженерные изыскания, проектно-сметную документацию, рабочую документацию с приложением положительного заключения государственной экспертизы (пункты 6.6 и 9.2 контракта).

Подрядчик своевременно приступил к исполнению обязательств, поскольку заказчиком не доказано иное.

Письмом от 04.12.2013, полученным заказчиком в тот же день, подрядчик обратился с требованием о предоставлении исходных данных и уведомил заказчика о приостановке работ в связи с тем, что заказчиком не предоставлены технические условия.

Сопроводительным письмом от 20.11.2014 заказчик предоставил технические условия.

В связи с устранением причин, послужившим основанием для приостановления работ, работы возобновлены.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2015 № 1 подрядчик передал заказчику результат работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 1 439 847 рублей 42 копейки.

Как указано в исковом заявлении, учитывая данные обстоятельства, срок исполнения муниципального контракта исчисляется с 21.11.2014. Поскольку срок исполнения контракта составляет 120 календарных дней, работы должны быть выполнены в срок до 20.03.2015. Согласно расчету заказчика просрочка исполнения обязательств с 21.03.2015 по 16.10.2015 составила 210 календарных дней.

Ввиду того, что подрядчик нарушил сроки исполнения обязательств по контракту, подрядчику направлена претензия от 30.11.2015 № 53-1509/15-01-11, полученная 15.12.2015, с требованием об оплате неустойки (пени) в размере 748 360 рублей 60 копеек.

Неисполнение обществом требования послужило основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями статей 758 – 760 и 763 Гражданского кодекса, положениями Закона № 94-ФЗ.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен заказчиком в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 постановления № 1063, устанавливается правило начисления пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

Согласно статье 113 Закона № 44-ФЗ Закон № 94-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2014. При этом пунктом 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 112 Закона № 44-ФЗ не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие этого Закона. Напротив, в указанной статье Закона прямо указывается на сохранение силы таких контрактов, а соответственно и условий, определяющих размер ответственности поставщика.

Поскольку спорный контракт заключен 25.11.2013, то соглашение о неустойке подлежит регулированию Законом № 94-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что исполнитель при нарушении (невыполнении) своих обязанностей по настоящему Контракту выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему Контракту за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей по настоящему Контракту, но не более начальной цены контракта.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен управлением в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и в порядке, установленном постановлением № 1063, что с учетом указаний суда кассационной инстанции является неправомерным.

Возражая на иск, ответчик в отзыве и дополнении к нему указал, что письмами от 04.12.2013, 31.01.2014 подрядчик просил заказчика передать исходные данные, в том числе технические условия. В связи с неисполнением данной обязанности, письмом от 17.08.2014 подрядчик уведомил о приостановке работ на основании ст.716 АПК РФ. Истец только 03.04.2015 направил технические условия, которые подрядчик получил 09.03.2015. При этом истец недобросовестно указал дату в письме: 20.11.2014.

По накладной от 23.04.2015 №2013.68 подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию с положительным заключением госэкспертизы от 01.04.2015, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2015 и счет на оплату от 23.04.2015. недостатки в работе не выявлены, претензии не предъявлены, акт от 23.04.2015 подрядчику не возвращен.

В октябре 2015 заказчик сообщил о возможности оплаты работ и попросил составить новый акт от 16.10.2015, переделать счет.

Произвести оплату по акту от 23.04.2015 заказчик отказался.

Расчет пени с 21.03.2015 по 16.10.2015 ответчик считает недопустимым. Просрочка заказчика по передаче технических условий с 26.11.2013 по 09.03.2015 составила 463 дня. Оснований для удовлетворения исковых требований нет. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, проверяя доводы сторон в отношении истечения сроков выполнения работ, суд установил, что с учетом начала работ – 25.11.2013 при добросовестном исполнении обязательств каждой из сторон срок работ завершился бы 20.03.2014.

Поскольку исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту, заказчик не передал, письмом от 04.12.2013 подрядчик правомерно обратился с соответствующей просьбой, но уведомление о приостановке работ в этом письме не содержится, поэтому довод заказчика о том, что срок выполнения работ по контракту надо исчислять позднее, является необоснованным.

31.01.2014 подрядчик вновь информирует заказчика об отсутствии исходных данных, работы при этом не приостанавливаются.

17.02.2014 подрядчик направил письмо о приостановлении работ с 17.02.2014, полученное заказчиком 26.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно пункту 2 той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Из приведенной нормы следует, что приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ.

По правилам ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку уведомление о приостановлении заказчиком получено, основания для приостановления работ у подрядчика имелись, работы считаются приостановленными с 17.02.2014.

Период времени до указанной даты входит в общий срок выполнения работ по контракту и составляет 84 дня (с 25.11.2013 по 16.02.2014).

Технические условия (исходные данные) от 19.11.2014, полученные от Газораспределение-Краснодар, переданы заказчиком подрядчику по электронной почте 27.11.2014.

Как установлено судом, подрядчику истцом выдана доверенность от 23.12.2014 на представлении интересов заказчика при прохождении госэкспертизы, заявление на госэкспертизу подано подрядчиком 25.12.2014.

23.01.2015 заказчиком заключен муниципальный контракт на проведение госэкспертизы.

Обществом, в подтверждение его позиции по делу о поступлении в его адрес технических условий 09.03.2015, представлен конверт (т.1, л. д. 73 обратная сторона). технические условия подрядчик получил 09.03.2015, что подтверждается копией конверта, книгой регистрации входящей корреспонденции за 2015 год, распечаткой информации , опубликованной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по идентификационному номеру почтового отправления, указанному на конверте заказчика, в котором находились техусловия от 18.11.2014.

Тем не менее, в исковом заявлении, истец указывает, что технические условия переданы им подрядчику 20.11.2014. поэтому срок начала исполнения контракта истец исчисляет с 21.11.2014.

На предложение суда истец не представил доказательства вручения подрядчику письма от 20.11.2014, поэтому суд признает обоснованными возражения ответчика относительно несоответствия даты «20.11.2014», указанной в сопроводительном письме, фактической дате передачи техусловий. Истец недобросовестно указал в письме, отправленном фактически 04.03.2015, дату составления «20.11.2014».

Ответчик представил с отметкой о регистрации входящей корреспонденции, согласно которой техусловия на бумажном носителе им получены 09.03.2015.

С момента получения техусловий (с 09.03.2015) подрядчик обязан был возобновить работы.

Период с 17.02.2014 по 08.03.2015 следует исключить из периода для расчета неустойки, поскольку вина в этот период за просрочку у подрядчика отсутствовала.

После 31.01.2014 в письмах подрядчика указан иной адрес, по которому осуществлялась в последующем вся переписка в электронном виде.

01.04.2015 получено положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации, разработанной подрядчиком.

Ответчик направил заказчику акт приемки- передачи 23.04.2015, и по накладной от 23.04.2015 передал результат работ. Акт о приемке-передаче работ от 23.04.2015 подрядчик вручил заказчику 24.04.2015 по накладной, в которой заказчик расписался.

Однако судом учтено то обстоятельство, что 01.04.2015 было готово положительное заключение экспертизы на часть проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий. По акту от 23.04.2015 передавалась только часть работ, однако, этапы работ в контракте не предусмотрены, установлен единый срок окончания работ в полном объеме.

15.10.2015 подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы, из содержания которого следует, что оно выполнено в дополнение к ранее выданному положительному заключению. Оба заключения в отношении одного и того же объекта получены на основании обращения подрядчика, оплачивались за счет средств местного бюджета.

Как указал истец в исковом заявлении, работы в полном объеме выполнены 16.10.2015 и сданы по акту от 16.10.2015.

Согласно п.9.4 договора заказчик в течение 7 календарных дней должен осуществить приемку работ. По условиям п.3.7 контракта заказчик обязан в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. при неполучении от заказчика мотивированного отказа результат работ считается принятым.

Ввиду наличия разногласий между содержанием пунктов 3.7 и 9.4 контракта, суд считает необходимым руководствоваться условиями пункта 9.4, находящегося в разделе контракта «Сдача-приемка работ», поскольку они являются специальными по отношению к положениям раздела «Цена контракта», в котором находится п.3.7.

С учетом данного вывода работы считаются принятыми 16.10.2015, поскольку именно в эту дату подрядчик фактически передал заказчику в полном объеме результат работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 1 439 847,42 руб., соответствующий условиям контракта, и стороны подписали акт сдачи-приемки.

С учетом периода, в течение которого сроки выполнения работ были приостановлены, срок работ продолжил течение с 09.03.2015 и закончился 13.04.2015.

Все работы (части ПД) сданы с нарушением срока.

С учетом изложенного, довод заказчика о наличии просрочки с 14.04.2015 по 16.10.2015 (186 дней) признан судом правомерным. В остальной части требование о применении меры ответственности в виде неустойки заявлено неправомерно.

Расчет неустойки по норме (ч.11 ст. 9 Закон № 94-ФЗ) производится по формуле: Х=Z*(S/300)*N, Где Х – размер неустойки в руб.; Z – размер неисполненного обязательства (сумма задолженности) в руб.; S – ставка рефинансирования ЦБ в %; N – количество дней просрочки. Согласно расчету суда сумма неустойки составляет 73 648,20 руб.

Представленные в дело письма подрядчика в адрес заказчика подтверждают наличие обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ, и факт своевременного уведомления заказчика о наличии таких обстоятельств, что свидетельствует о добросовестном отношении подрядчика к исполнению обязательств и принятии мер к своевременному устранению препятствий, возникновение которых от него не зависело.

Пунктами 5.2, 5.3., 5.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан предоставить технические условия, градостроительный план земельного участка, согласовать ПСД, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, корректировать действия исполнителя по организации работ.

Доказательства того, что заказчик своевременно устранял препятствия, возникающие при строительстве объекта, принимал меры и давал обязательные для подрядчика разъяснения или указания, направленные на урегулирование ситуаций, с которыми сталкивался подрядчик в ходе производства работ, на предложение суда не представлены.

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст.404 ГК РФ).

Оценив обстоятельства, с которыми столкнулся подрядчик в ходе выполнения работ, суд считает, что имеет место встречная вина заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный контрактом срок.

Сумма неустойки подлежит уменьшению вдвое по основаниям ст.404 ГК РФ и составит 36 824,10 руб., в остальной части требование заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Однако, довод о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким, отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Период просрочки является значительным.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (4,92%).

В соответствии со статьей 333.37. Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

Поэтому взыскание с истца не осуществляется.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания", г. Шахты Ростовская область в пользу Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик 36 824,10 руб. неустойки за период с 14.04.2015 по 16.10.2015.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно- изыскательский институт "Роспроектизыскания", г. Шахты Ростовская область в доход федерального бюджета 884 руб государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина