Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-192973/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-192973/19

130-1465

30 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Форсаж» к ИП ФИО1 о расторжении договора от 26.03.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., неустойки в размере 77 350 руб.

при участии представителей: от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. БН от 09.04.2019 г., паспорт); от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форсаж» (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора от 26.03.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., неустойки в размере 77 350 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

При этом ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не находит его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что 21.08.2019 ответчик заявлял аналогичное ходатайство, которое было судом удовлетворено, судебное разбирательство назначено на иную дату. При этом ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела вопреки заявленному ходатайству. Следовательно, повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства по тем же основаниям расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика, а действия ответчика, по мнению суда, направлены на затягивание процесса и уход от исполнения обязательств по возврату истцу неосновательного обогащения. Кроме того, суд отмечает, что новых доказательств истцом не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) 26.03.2019 г. был заключен договор поставки бывшего в употреблении оборудования (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении технологическое оборудование (далее - «Товар»), а именно: «Фаршемес KILIA Ml000» в количестве 1 (одна) штука, в соответствии с комплектацией и ценами, указанными в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора: Товар передается Поставщиком в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения предоплаты, указанной в п. 4.3. Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора: Общая сумма по договору составляет 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 4.3. Договора: Покупатель производит предоплату Товара в размере 40% от общей суммы Договора, что составляет 340 000 (Триста сорок тысяч) рублей в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Договора.

Покупателем обязательства по предоплате были выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 2490 от 01.04.2019 г. на сумму в размере 340 000 рублей 00 копеек, однако встречного исполнения обязательств по Договору со стороны Поставщика не последовало, Товар не был передан Покупателю, уведомления о готовности Товара к отправке от Поставщика также не поступило.

Согласно с п.1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом ( п.3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Таким образом, не поставив оплаченный товар, Ответчик нарушил условия обязательства, установленные договором поставки, а также нормы материального права.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом своих обязательств в согласованный в договоре срок не исполнил, товар истцу не поставил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В связи с расторжением Договора, ООО «Форсаж» требует вернуть выплаченный по Договору аванс.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с расторжением Договора и отсутствием встречного исполнения, ИП ФИО1 обязан вернуть уплаченный аванс в размере 340 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора в случае несвоевременной поставки товара Поставщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от цены Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом расчет пени проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств поставки оплаченного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 486, 516 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Форсаж» удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный между ООО «Форсаж» и ИП ФИО1 от 26.03.2019.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Форсаж» неосновательное обогащение в размере 340 000 (триста сорок тысяч) руб., неустойку в размере 77 350 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 347 (семнадцать тысяч триста сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина