Постановление от 2 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.12.2025 Дело № А40-140753/23


Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.10.2024.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по заявлению финансового управляющего должника – ФИО3 о признании недействительными сделками договора дарения нежилого помещения от 12.07.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО1, договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ФИО1 и ФИО5 в отношении недвижимого имущества: помещения с кадастровым номером: 77:07:0014020:8868

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи со смертью должника ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен наследник ФИО4 – ее сын ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, признан недействительной сделкой договора дарения нежилого помещения от 12.07.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО4 денежных средств в размере 2 340 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что по договору дарения от 12.07.2021 должник ФИО4 подарила ФИО1 (сыну должника) машиноместо, с кадастровым номером 77:07:0014020:8868, расположенное по адресу: <...>.

Суды указали, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды приняли во внимание, что на момент совершения спорной сделки уже наступили основания для возникновения обязательств должника перед заявителем по делу о банкротстве ООО «Прораб» в размере 74 523 626,40 руб., требования ООО «Прораб» в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, судами установлено, что требования ООО «Прораб» в размере 74 523 626,40 руб. возникли в связи с перечислением в период с 29.08.2017 по 04.02.2019 ООО «Прораб» в пользу аффилированного лица ФИО4 платежей в общей сумме 74 523 626,40 руб. и последующего признания недействительной сделкой указанного перечисления в рамках дела о банкротстве ООО «Прораб», в том числе, на основании статей 10, 170 ГК РФ (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-178971/2019).

В связи с чем, обязательства ФИО4 перед ООО «Прораб» по возврату денежных средств возникли и не были исполнены, начиная с 29.08.2017, а доказательств обладания ФИО4 денежными средствами, достаточными для погашения требований перед ООО «Прораб», начиная с 29.08.2017, судами не установлены.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что при наличии обязательств по неправомерному выводу денежных средств ООО «Прораб», должник осуществил безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу сына, что повлекло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды учли позицию ФИО1 о том, что спорный договор дарения заключен в связи с намерением должника продать принадлежащее ей машиноместа. При этом в силу состояния здоровья должницы ей было принято решение заключить договор дарения спорного машиноместа в пользу сына, чтобы сын в дальнейшем занимался поиском покупателя и оформлением договора купли продажи.

Однако, указанные доводы были обоснованно отклонены в связи с тем, что имея намерение продать принадлежащее ей имущество и не имея возможности физически заниматься его продажей, должник ФИО4 должна была оформить доверенность на заключение договора купли-продажи, а не производить безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу сына.

Таким образом, поскольку сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также с учетом того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись названные обязательства, суды пришли к верному выводу о признании сделки должника недействительной.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А40-140753/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

П.М. Морхат