Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А53-23603/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23603/23
18 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кран Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУМ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 869 232 руб. (уточненные требования)

при участии: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2023, диплом, от ответчика – представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кран Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУМ ГРУПП" о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 30-12-22-11 от 30.12.2022 в размере 796 000 рублей, неустойки в размере 73 232 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, представивший квитанцию об отправке уточненных требований ответчику, которая приобщена судом к материалам дела.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 20.07.2023 и 23.08.2023, а также вернувшиеся в адрес суда конверты с отметками об истечении срока хранения по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

30.12.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договору оказания транспортных услуг № 30-12-22-11, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику возмездные услуги по предоставлению строительной техники (далее – строительная техника), а также услуги по управлению строительной техникой и ее техническому обслуживанию.

В силу пункта 2.1 общая цена договора 4 950 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что основной единицей расчета стоимости работ строительной техники является стоимость машино-часа, которая определяется по согласованию сторон.

Согласно пункту 2.3 договора расчет времени работы строительной техники в часовом выражении в течение суток учитывается на основании сменного рапорта о работе машин (приложение № 1), являющихся подтверждением фактически отработанного времени строительной техники.

Согласно пункту 4.1 договора на фактически оказанные услуги исполнитель составляет УПД, которую заказчик обязан подписать в течение трёх дней или предоставить мотивированный отказ, в случае непредоставления которого услуги считаются принятыми и подлежащими оплате. Фактический объём оказанных услуг техникой определяет на основании сменных рапортов о работе машин.

Из материалов дела следует, что стороны сменные рапорты не составляли, однако фиксировали объем оказанных услуг в УПД, как то предписано пунктом 4.1 договора, которые подписаны в двустороннем порядке.

Истцом надлежащим образом оказаны услуги на общую сумму 1 668 000 руб., что подтверждается подписанными в электронном виде в двустороннем порядке УПД № 36, 52, 53, 57, 66, 74, 82, 89, 109, 110, 121, при это оплата произведена частично на сумму 872 000 рублей, сумма долга составила 796 000 руб.

17.05.2023 в связи с образованием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и пени.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в сумме 796 000 руб. в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2023 по 14.08.2023 в сумме 73 232 рублей.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по данному договору, более чем на 10 банковских дней исполнитель, уведомив об это в письменной форме, вправе в одностороннем порядке приостановить подачу транспортных средств до полного погашения заказчиком задолженности по ранее выставленным, но не оплаченным счетам. В случае нарушения срока оплаты услуг, установленного пунктом 4 данного договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за каждый день просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, и такой размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки.

Как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 73 232 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором оказания юридических услуг от 29.06.2023, платежным поручением № 178 от 29.06.2023 на сумму 35 000 руб.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца о

взыскании расходов в сумме 35 000 руб. разумны, обоснованы, подтверждены материалами дела, поскольку из материалов дела не следует и ответчиком не доказана чрезмерность фактически понесенных судебных издержек.

При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

При цене иска 869 232 руб. государственная пошлина подлежит оплате в размере 20 385 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 668 рублей подлежат отнесению на ответчика, с учетом уплаты истцом государственной пошлины по платежному поручению № 179 от 29.06.2023, с ответчика также следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 717 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОУМ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кран Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 796 000 руб., неустойку в размере 73 232 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 668 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОУМ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 717 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:08:00

Кому выдана Танова Диана Григорьевна