Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А56-7905/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7905/2021
15 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ" (адрес: Россия 105005, МОСКВА ГОРОД, УЛ. БАУМАНСКАЯ, 54, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) ФИО2; 2) ФИО4 Андреевич;

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Виалон Ойл" (адрес: Россия 197341, <...>, лит. А, оф. 3-15)

о расторжении договора


при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 01.09.2020

- от ответчиков: 1), 2) не явились, извещены

- от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Столичный кредит" (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик 1), ФИО4 (далее – Ответчик 2), просит расторгнуть нотариально удостоверенный договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Виалон Ойл» (ОГРН: <***>) (далее – Общество) от 22.03.2019, зарегистрированный в реестре за номером 77/05-н/77-2019-1-279, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Столичный Кредит» (ОГРН <***>) и ФИО2; расторгнуть нотариально удостоверенный договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Виалон Ойл» от 22.03.2019, зарегистрированный в реестре за номером 77/05-н/77-2019-1 -280, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Столичный Кредит» (ОГРН: <***>) и ФИО4.

Представитель Истца в заседание явился, требования поддержал.

Ответчики и третье лицо не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец указывает, что между Истцом и Ответчиками были заключены указанные выше договоры. Считает, что Обществом прекращено исполнение обеспеченного залога обязательства; что Общество отвечает признакам несостоятельности, что по мнению Истца представляет собой существенное изменение обстоятельств. Также полагает, что Ответчиками не выполнена обязанность по обеспечению сохранности заложенного имущества; Банком принято решение не пользоваться правами залогодержателя.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ухудшение финансового положения лица, не являющегося стороной договора (равно как и ухудшение финансового положения лица, являющегося стороной договора) не является существенным изменением обстоятельств, относится к предпринимательским рискам. Существенное нарушение Ответчиками условий договоров залога не доказано. Само по себе намерение Банка отказаться от реализации права залогодержателя не влечет расторжение договора в судебном порядке.

Таким образом, в иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.