Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А45-7796/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7796/2017
г. Новосибирск
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктур" (ОГРН 1075405019832), г. Новосибирск

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирский Федеральный биомедицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 287 930 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 610 рублей с последующим начислением по соответствующей периоду ключевой ставке Банка России по день фактического возврата денег,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.03.2017);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее – ООО «Арктур») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирский Федеральный биомедицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «СФБМИЦ им.ак. Е.Н.Мешалкина») о взыскании задолженности в размере 287 930 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 610 рублей с последующим начислением по соответствующей периоду ключевой ставке Банка России по день фактического возврата денег.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что удержание части суммы обеспечительного платежа было обусловлено ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке работ 26.12.2016 года, повлекшее начисление штрафа в размере удержанной суммы.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

31.10.2016 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили контракт № 14779 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту 3 этажа пансионата по адресу: <...>, а заказчик обязался принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы.

Пунктом 5 приложения № 1 к контракту стороны определили срок выполнения работ: начало – не позднее 2 рабочих дней с момента заключения контракта, окончание – не позднее 55 дней с момента заключения контракта.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила по контракту 5 758 600 рублей (п. 4 приложения № 1 к контракту).

Ответчик выполнил и сдал истцу работы 26.12.2016 на сумму 5 758 600 рублей, о чем свидетельствуют акт выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 26.12.2016.

Ответчик оплатил работы в полном объеме 29.12.2016, что подтверждается платежным поручением № 655534 на сумму 5 758 600 рублей.

Условиями контракта было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в сумме 2 021 940 рублей (п. 9.1.2. приложения № 12 к контракту).

Соглашением от 22.12.2016 стороны договорились о том, что подрядчик не позднее 26.12.2016 года вносит дополнительное обеспечение контракта в сумме 1 000 000 рублей.

Из указанной суммы обеспечения заказчик вправе удержать суммы расходов заказчика на выполнение работ (устранение недостатков работ) силами привлеченных третьих лиц в случае, если подрядчик не завершит работы в срок, установленный контрактом; суммы неустоек (штрафов, пеней), начисленных заказчиком в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (п.1 соглашения).

Указанное дополнительное обеспечение возвращается подрядчику в срок не позднее 40 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 при условии отсутствии недостатков выполненных работах (п. 2 соглашения).

Заказчик вернул обеспечение подрядчику 22.03.2017 в сумме 712 070 рублей, 287 930 рублей заказчиком были удержаны ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков, выявленных актом от 26.12.2016.

Подрядчик не согласился с доводами заказчика в части удержания сумы штрафа из суммы дополнительного обеспечения ввиду несоблюдения заказчиком порядка уведомления о выявленных недостатках, о необходимости явиться на объект для фиксации недостатков. Представленный акт не имеет юридической силы.

Отказ в удовлетворении претензии подрядчика о возврате суммы удержанного дополнительного обеспечения послужило поводов обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Вышеуказанный контракт между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не устанавливающего каких-либо специальных требований к приемке работ, выполненных по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписаны справка (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, акт (форма КС-2) о приемке выполненных работ по спорному объекту, из содержания которых следует, что ответчик передал, а истец принял результат предусмотренных контрактом работ по этому объекту в полном объеме и без замечаний.

Одновременно с подписанием акта выполненных работ сторонами был составлен акт о недостатках от 26.12.2016, подписанный представителями сторон, срок для устранения которых был установлен – 31.01.2017.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Подписание между сторонами контракта актов приемки работ само по себе не свидетельствует о том, что заказчик признал проведенные работы качественными.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (1); соразмерного уменьшения установленной за работу цены (2); возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (3).

В материалы дела представлен акт от 26.12.2016 о выявленных недостатках, подписанный в двустороннем порядке. Со стороны истца данный документ подписан ФИО3, инженером по строительству ООО «Арктур».

Вместе с тем, истцом заявлено о том, что ФИО3 не является уполномоченным лицом на подписание соответствующих актов.

Предметом исследования суда были инструкция инженера по строительству, утверждённая приказом директора ООО «Арктур» от 03.02.2014, лист ознакомления с должностной инструкцией.

Согласно представленным документам, в функциональные обязанности инженера по строительству входит, в том числе, обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию, выполнению строительно-монтажных работ по всем количественным и качественным показателям; организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормам и правилами, техническими условиями; участие единолично, либо в составе комиссии в сдаче заказчикам отдельных этапов работ по объектам; на основании соответствующего приказа руководителя участвует единолично, либо в составе комиссии в сдаче заказчикам законченных строительством объекты.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель

Условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрено, что акты о недостатках при непосредственной приемке работ должны были передаваться для подписания конкретному лицу или лицам.

Истец подтвердил, что ФИО3 является работником ООО «Арктур» в должности инженера по строительству.

При этом истец не представил доказательств, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание актов о выявленных недостатках от имени заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный документ принят лицом, должность которого давала ответчику основания рассматривать его в качестве представителя истца, чьи полномочия подтверждались должностной инструкцией и в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Довод истца о том, что ФИО3 был вынужден подписать указанный акт под угрозой не передачи подписанных актов выполненных работ, суд признает голословным и не подтверждённым доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО3, обеспечение явки свидетеля суд возложил на истца.

Явку свидетеля ФИО3 истец не обеспечил, в судебном заседании пояснил, что не видит необходимости в допросе указного свидетеля.

При этом в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, являющийся начальником отдела по капитальному строительству ФГБУ «СФБМИЦ им.ак. Е.Н.Мешалкина», который пояснил обстоятельства приема-сдачи выполненных подрядчиком работ и подписания спорного акта от 26.12.2016.

Так, свидетель ФИО4 подтвердил, что недостатки были выявлены в ходе приемки работ по контракту, в присутствии всех уполномоченных сторонами лиц. Со стороны подрядчика присутствовали ФИО3 и ФИО5. Акт о недостатках подписал ФИО3 непосредственно при приемке работ 26.12.2016. Срок для устранения недостатков был установлен до 31.10.2017, однако недостатки не были устранены в полном объёме, о чем неоднократно сообщалось представителя подрядчика ФИО5 и ФИО3 на совещаниях.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что подрядчик как в силу норм ст. 723 ГК РФ, так и условий контракта обязан был устранить недостатки в установленный актом срок, до 31.01.2017 года.

Доказательств, оспаривающих факт наличия недостатков либо факта их устранения, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд признает доказанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в пункте 13.7 контракта - за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей.

При этом п. 13.8. контракта предусмотрено право заказчика удерживать все предусмотренные контактом санкции из сумм, причитающихся выплате подрядчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчик удержал из суммы дополнительного обеспечения 287 930 рублей, что составляет 5 % от цены контакта в 5 758 600 рублей, что соответствует нормам закона и условиям контракта.

Довод истца о том, что при действительном наличии недостатков заказчик должен был не подписывать акт формы КС-2 и не оплачивать выполненные работы, суд признает несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27 марта 2012 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Таким образом, наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа, как в подписании актов выполненных работ, так и в оплате этих работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом изложенного, действия заказчика по подписанию актов формы КС-2, оплате выполненных работ при наличии устранимых недостатков, являются добросовестными и правомерными.

Отсутствие информации в официальном реестр контрактов о наличии акта о недостатках не является нарушением Закона, свидетельствующим о недействительности указанного акта, поскольку нормами Закона ФЗ-44 не предусмотрена обязанность заказчика размещать на официальном портале указанную информацию.

Доводы истца о том, что в нарушении норм закона заказчик не разместил в информационной системе сведения о заключённом соглашении о дополнительном обеспечении, что свидетельствует о недействительности соглашения, суд признает необоснованными.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация об изменении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, стороны контракта согласовали сумму дополнительного обеспечения и условия его возврата путем подписания дополнительного соглашения от 22.12.2016 года, что не противоречит части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно частям 2, 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что истец, заключая спорный соглашение о дополнительном обеспечении, был осведомлен об его условиях перед заключением, не заявлял о недействительности соглашения при его добровольном исполнении.

В связи с изложенным и с учетом положений статьи 1, частей 2, 5 статьи 166 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недобросовестными действий истца, которыми ответчику при выражении согласия и намерения придерживаться условий соглашения давались основания полагать сделку действительной. Таким образом, не имеет правового значения заявление ООО «Акртур» о недействительности соглашения от 22.122016 после фактического его исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания удержанного заказчиком обеспечения в счет компенсации штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о возврате обеспечительного взноса, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с ответчика за несвоевременный возврат обеспечительного взноса не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова