Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А51-5138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5138/2017
г. Владивосток
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Компания Владивосток Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 552 367 рублей

третье лицо ОАО "Росдорснабжение"

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.03.2018, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 30.05.2017, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "Компания Владивосток Девелопмент" о взыскании 19 552 367 рублей основного долга по договору от 01.06.2012 №17952.

Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в заседание суда не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме. Представителем истца указано также на то, что участником ООО «Примзернопродукт» (с долей в размере 99.99995 %) является ЗАО ГРАДУС-СМ, учредителем которого является ЗАО "КОМПАНИЯ ВЛАДИВОСТОК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в котором функции единоличного исполнительного органа на период рассматриваемых отношений исполняла гражданка ФИО4

Указанные обстоятельства уже были установлены при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ОАО «РАДИОПРИБОР» и отражены в Определении Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018г. по делу № А51-26703/2015.

Кроме того, при рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» установлен факт заинтересованности через родственные связи гражданки ФИО4 по отношению к НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» (абз. 2 стр. 22 Постановления пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А51-4827/2015).

В связи с чем, учитывая факт заинтересованности по отношению друг к другу ООО «Примзернопродукт», НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» и ЗАО "КОМПАНИЯ ВЛАДИВОСТОК ДЕВЕЛОПМЕНТ", заключение соглашения об уступки прав (требований) № УС-ВДК подтверждает факт выполнения работ по спорному контракту в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах, заявил о применении срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.06.2012 между ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент" (застройщик) и ЗАО «Росдорснабжение» (генподрядчик) заключен договор № 17952 на выполнение функций генерального подрядчика, согласно условиям которого Застройщик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ и обеспечению материалами на объекте: «Корректировка проекта многофункционального здания по ул.Суханова, 39-49 (Некрасовская 36-38) в г. Владивостоке», в соответствии с заданием Застройщика, на земельном участке, представленном Застройщиком. После введения объекта в эксплуатацию, зданию присвоен адрес <...>.

Ориентировочная стоимость поручаемых Генподрядчику по настоящему договору строительно-монтажных работ составляет 140 000 000 рублей с учетом НДС 18%. Цена договора является приблизительной и будет определена за фактически выполненные объемы работ при предоставлении форм КС-2 и КС-3, актов об оказании услуг, счетов и счетов-фактур (п.3.1, 3.2).

Застройщик оплачивает Генподрядчику выполненные работы в течение 5-ти дней со дня подписания справки по форме КС-3. Окончательный расчет производится Застройщиком в течение 20-ти дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.6, 5.7).

В обоснование исковых требований истец представил следующие доказательства: Договор на выполнение функций генерального подрядчика от 01.06.2012; Акты КС-2 №, № от 25.12.2012 № 2, № 3 , № 4; от 11.07.2014 № 1, № 2, № 3 на общую сумму 21 806 596 рублей 52 копейки; Справка по форме КС-3 от 11.07.2014 № 1; Схема, отражающая расположение реконструируемого объекта капитального строительства с подписями представителей истца и ответчика; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-49/2014 от 7.10.2014; Акт приемки законченного строительством объекта от апреля 2014 № 1, подписанный представителями ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент" и ОАО "Росдорснабжение" о передаче построенного объекта от генерального подрядчика заказчику; Свидетельство о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, выданного генеральному подрядчику ОАО «Росдорснабжение», представляющего интересы ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент"; Свидетельство о соответствии параметров строитеьлной документации, выданного генеральному подрядчику ОАО «Росдорснабжение», представляющего интересы ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент".

В процессе рассмотрения спора в суде ответчик заявил о фальсификации доказательств, ссылаясь на подписание актов КС-2 от 11.07.2014 № 1, № 2, № 3; справки по форме КС-3 неизвестным лицом, а не гражданкой ФИО4, являющейся на момент оформления документов руководителем ответчика.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ, в силу которой под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

В целях проверки заявлений о фальсификации судом назначались судебные почерковедческие экспертизы, сторонам предлагалось предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно выводам эксперта в заключении № 1297/01-3 от 19.02.2018 подписи от имени ФИО4 расположенные в строках перед словами «ФИО4» граф «Принял: Генеральный директор ЗАО компания «Компания Владивосток Девелопмент» актов о приемке выполненных работ КС-2 №1 на сумму 3 271 724 рубля от 11.07.2014, № 2 на сумму 8 578 529,05 рубля от 11.07.2014, № 3 на сумму 7 702 113,95 рубля от 11.07.2014, выполнены не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4.

Согласно выводам эксперта в заключении № 734/01-3 от 19.06.2018 подписи от имени ФИО4, расположенные в графе «Принял: Генеральный директор ЗАО компания «Компания Владивосток Девелопмент» актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 11.07.2014: №№ 1,2,3 выполнены одним лицом.

Установить, кем, самой ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от её имени, расположенная в строке «Заказчик: Генеральный директор ЗАО компания «Компания Владивосток Девелопмент» справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 11.07.2014 не представляется возможным.

Так же заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В результате анализа представленных дополнительных доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

По окончании работ составляется акт приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен Акт приемки законченного строительством объекта от апреля 2014 № 1, подписанный представителями ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент" и ОАО "Росдорснабжение" о передаче построенного объекта от генерального подрядчика заказчику.

Следовательно, подписание указанного документа заказчиком и генеральным подрядчиком подтверждает факт выполнения работ в полном объеме и передаче результата заказчику.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). Ответчиком не доказан факт подписания справки по форме КС-3 № 1 от 11.07.2014 не руководителем застройщика.

В совокупности указанные выше документы подтверждают факт сдачи результата застройщику и стоимость выполненных работ.

Также Свидетельство о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, выданного генеральному подрядчику ОАО «Росдорснабжение», представляющего интересы ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент" и Свидетельство о соответствии параметров строительной документации, выданного генеральному подрядчику ОАО «Росдорснабжение», представляющего интересы ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент" указывают на выполнение работ ОАО «Росдорснабжение».

Отсутствие сведений о лице, подписавшем акты по форме КС-2 со стороны заказчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку подпись со стороны заказчика заверена оттиском печати ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент", сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Ответчик с заявлением о фальсификации подписи, оттиска печати в документах в суд первой инстанции не обращался, доказательств утраты печати не представил (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки заявления о фальсификации ответчику судом определением от 12.04.2018 предложено представить документы исполнения работ по спорному контракту другими контрагентами, однако доказательств выполнения спорных объемов иными лицами ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации подлежит отклонению, в связи с чем суд считает, что генподрядчик выполнил обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора и представленными актами выполненных работ.

31.08.2014 между ЗАО «Росдорснабжение» (Первоначальный кредитор, Цедент) и ЗАО «Примзернопродукт» (Новый кредитор, Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) № УС-ВДК.

В соответствии с условиями указанного соглашения Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от ООО «ВДК» сумму долга в размере 19 552 367 рублей. Право требования в указанном размере возникло у первоначального кредитора в результате образовавшейся у ЗАО «ВДК» (должник) задолженности перед ЗАО «Росдорснабжение» по заключенному договору подряда № 17952 от 01.06.2012. Наличие задолженности ЗАО «ВДК» в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2012 г. - Август 2014 г. по договору подряда № 17952 от 01.06.2012, подписанным между Первоначальным кредитором (ЗАО «Росдорснабжение») и Должником (ЗАО «ВДК»), на дату подписания соглашения об уступке прав (требований).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, в адрес ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент" направлена претензия от 18.12.2016 о нарушении договорных обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Сумма долга составляет 19 552 367 рублей, до настоящего времени не погашена.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что работы по договору генеральным подрядчиком выполнен, сданы заказчику и на стороне ответчика имеется денежное обязательство по оплате выполненных работ.

В отношении задолженности, возникшей в результате приемки работ по актам КС-2 №, № от 25.12.2012 № 2, № 3 , № 4 ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании пункта 22 постановления Пленума №43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 20, 22 постановления Пленума № 43 является юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

В акте сверки взаимных расчетов за период январь 2012 – август 2014 отсутствуют сведения о должностных полномочиях подписантов, фамилии подписавших не расшифрованы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что ответчик признал себя обязанным по отношению к истцу в уплате спорного долга, в связи с чем суд отказывает во взыскании сумма в размере 2 086 580 рублей 92 копейки по актам КС-2 КС-2 №, № от 25.12.2012 № 2, № 3 , № 4.

В остальной части в сумме 17 465 789 рублей 08 исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания Владивосток Девелопмент" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ" 17 465 789 (семнадцать миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек основного долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ" в доход федерального бюджета 12 887 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания Владивосток Девелопмент" в доход федерального бюджета 107 875 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ" в пользу Закрытого акционерного общества "Компания Владивосток Девелопмент" 17 500 рублей судебных издержек по оплате экспертных услуг.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.