Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А76-44271/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-44271/2019
17 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Лоск» Озерского городского округа, ОГРН <***>, г. Озерск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311742208200053, г. Озерск, о взыскании 15 553 руб. 96 коп

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Лоск» Озерского городского округа, ОГРН <***>, г. Озерск, 23.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311742208200053, г. Озерск, о взыскании задолженности в сумме 13 232 руб. 90 коп., пени в размере 1 789 руб. 44 коп., задолженности по электроэнергии в размере 531 руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 исковое заявление принято к производству, с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 61-65).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение ст. 131 АПК РФ не предоставил, исковые требования не оспорил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и размещение оборудования № 03-13/23 от 01.02.2019 (л.д 6)

Согласно п. 1.1 договора МУП «Лоск» устанавливает торговое оборудование на втором этаже нежилого здания, а ИП ФИО2 обязуется эксплуатировать оборудование в соответствии с целевым назначением, и вернуть его в состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа.

Настоящий договор заключен на срок с 01.02.2019 на 11 месяцев.

Пунктом 1.4 настоящего договора стороны установили, что стоимость ежемесячного использования оборудования составляет сумму в размере 3 870 руб.

Пунктом 1.5 плата за пользование оборудованием вносится на счет не позднее 10-го числа месяца следящего за отчетным.

Пунктом 5.3 настоящего договора стороны согласовали что в случае просрочки по уплате за пользование оборудованием клиент перечисляет на расчетный счет предприятия пени в размере 0,1% от суммы платы в месяц за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом оборудования подтверждается актом приема-передачи (л.д.7)

Акт подписан обеими сторонами без разногласий и претензий по объему и качеству оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 13 764 руб.52 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом начислены пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных пунктом 5.3 договора в размере 1 789 руб. 44 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку условия договора были нарушены в сроки, указанные в договоре, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 1 789 руб. 44 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным в рамках заявленных требований.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 422 от 21.10.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д.4 оборот), В связи с удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 2000 руб. 00 коп

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311742208200053, г. Озерск в пользу истца - Муниципального унитарного предприятия «Лоск» Озерского городского округа, ОГРН <***>, г. Озерск 15 553 руб. 96 коп., в том числе: задолженность 13 764 руб. 52 коп. и пени 1 789 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со 2 дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.