Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А56-27296/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А5627296/2024
15 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 12 июля 2024 года. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления истца.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРОВАЯ ТЕХНИКА"(адрес: Россия 410017, САРАТОВ, САРАТОВ, НОВОУЗЕНСКАЯ 8, ОГРН: );

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНЖЕНЕР ПРОЕКТ-21СПБ" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, АНДРЕЕВСКАЯ 11, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н, ОФ. 5 РАБОЧЕЕ МЕСТО № 1, ОГРН: );

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРОВАЯ ТЕХНИКА» (далее – Общество «МИРОВАЯ ТЕХНИКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНЖЕНЕР ПРОЕКТ-21СПБ» (далее – Общество «СТРОЙ ИНЖЕНЕР ПРОЕКТ-21СПБ») о взыскании по счету от 10.05.2023 № 5: 87 191 руб. предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между Обществом «СТРОЙ ИНЖЕНЕР ПРОЕКТ-21СПБ» и Обществом «МИРОВАЯ ТЕХНИКА» письменный договор не заключался.

Как указал истец, по счету от 10.05.2023 № 5 Общество «МИРОВАЯ ТЕХНИКА» перечислило Обществу «СТРОЙ ИНЖЕНЕР ПРОЕКТ-21СПБ» 87 191 руб. предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2023 № 4088.

Ответчик обязанность по поставке товара не исполнил.

В претензии от 06.11.2023 истец потребовал от ответчика возврата предоплаты, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «МИРОВАЯ ТЕХНИКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства перечисления ответчику предоплаты.

Представленное истцом платежное поручение от 12.05.2023 № 4088 не является таким доказательством, поскольку указанное платежное поручение не содержит отметки об исполнении – списании денежных средств, а также даты списания, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства перечисления предоплаты.

Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного дела в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначал судебное заседание с вызовом сторон, в котором истцу предлагалось представить платежное поручение о перечислении предоплаты с отметкой о списании банка, однако истец в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.

Таким образом, требование о взыскании предоплаты удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании предоплаты, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати

дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.