Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А41-73311/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73311/22
13 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛЦ»

(ОГРН:1175027029594, ИНН:5003126040)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад»

(ОГРН:1175022006213, ИНН:5014012076)

о взыскании 1 194 494, 52 руб., неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛЦ» (далее – ООО «ТЛЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 494 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ТЛЦ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЛЦ» (Заказчик) и ООО «СтройГрад» (Субподрядчик) заключен договор субподряда о проведении капитального ремонта от 10.11.2020 № 10/11/2020/1719-СП (далее – Договор), согласно условиям которого, Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, согласно Адресному перечню (приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1. Договора его цена составила сумму в размере 6 052 667,02 руб., в том числе НДС 20% - 2 008 777,84 руб.

В соответствии с п. 2.5. Договора в течение срока действия Договора при наличии денежных средств на основании счета на аванс, Заказчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 30 % от цены Договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, произведя авансирование работ в общей сумме 1 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 11.11.2020 № 9, от 19.11.2020 № 47.

Согласно п. 3.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ.

Как установлено судом, 12.02.2021 между ООО «ТЛЦ» и ООО «СтройГрад» заключено соглашение о расторжении договора субподряда о проведении капитального ремонта от 10.11.2020 № 10/11/2020/1719-СП (далее – Соглашение), согласно условиям которого, договор считается расторгнутым с 12.02.2021.

В соответствии с п. 2 Соглашения субподрядчик возвращает Заказчику аванс в размере 1 100 000 руб., который был получен Субподрядчиком от Заказчика по договору, в срок до 30.12.2021.

Истец в адрес ответчика посредством Почты России (почтовый идентификатор 14040871015133), направил уведомление/претензию от 14.07.2022 № 275-ю/2022 о возврате денежных средств в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «ТЛЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы в полном объеме не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Доказательств выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные договором, ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 8.1. Договора он может быть расторгнут: по соглашению сторон; по инициативе Заказчика или Субподрядчика, в том числе в виде одностороннего расторжения Договора; по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как ранее установлено судом, между 12.02.2021 ООО «ТЛЦ» и ООО «СтройГрад» заключено соглашение о расторжении договора субподряда о проведении капитального ремонта от 10.11.2020 № 10/11/2020/1719-СП.

Таким образом, договор субподряда о проведении капитального ремонта от 10.11.2020 № 10/11/2020/1719-СП считается расторгнутым с 12.02.2021.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору субподряда о проведении капитального ремонта от 10.11.2020 № 10/11/2020/1719-СП в размере 1 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 23.09.2022 в размере 94 494 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты, начисленные на задолженность, образованную до введения моратория.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, начисленные на сумму неосновательного обогащения, образованную до введения моратория.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.02.2023, а также за период с 22.02.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы 1 100 000 руб. за каждый день просрочки, подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛЦ» 1 100 000 руб. задолженности, 67 115, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы 1 100 000 руб. за каждый день просрочки и 24 373, 23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина