Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А03-12392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12392/2019 13.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Заринск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Газификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

о взыскании 4 127 784 руб. 69 коп.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Газификации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай»

о взыскании 3 262 066 руб. долга и 854 661 руб. 29 коп. неустойки

с участием третьего лица - ООО «Строительная компания «Стройэнергомонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2019,

от третьего лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Газификации» о взыскании 4 127 784 руб. 69 коп., состоящих из 2 396 605,94 руб. долга, 1 683 607,76 руб. неустойки и 47 570,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда от 25.04.18, по которому ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по изготовлению и доставке блочных тепловых пунктов (БТП) 5 штук и работы по монтажу и пуско-наладке БТП на объекте – «Кожевенный завод», по адресу: <...> 4.1.

Истец произвел авансовые платежи в общей сумме 14 637 031 руб.

По условиям договора ответчик должен был выполнить работы в срок до 39.09.18. Ответчиком была допущена просрочка в выполнении работ, полностью работы не завершены до настоящего времени.

06.12.18 ответчик направил для подписания акты приемки и справки о стоимости выполненных работ. Поскольку указанные в актах работы не соответствовали объему фактически выполненных работ, истец отказался от подписания актов.

В письме от 26.04.19 истец заявил об отказе от исполнения договора.

Заказчик самостоятельно произвел проверку объемов и качества выполненных работ, стоимость которых была определена в размере 12 240 425,06 руб., что отражено в акте приемки от 06.05.19.

Разницу между оплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ в размере 2 396 605,94 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 683 607,76 руб. за период с 22.10.18 по 26.04.19 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 570,99 руб. за период с 27.04.19 по 30.07.19.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что в нарушение условий п. 3.2.1 договора заказчик не подготовил и не передал по акту приема-передачи помещения.

Письмом от 20.11.18 истцу для подписания были направлены акт приемки и справка о стоимости выполненных работ на сумму 18 891 875 руб. Заказчик акт не подписал, мотивированный ответ не представил, поэтому работы на указанную сумму считаются выполненными и подлежат оплате.

При рассмотрении дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 3 262 066 руб. задолженности за выполненные работы и 854 661, 29 руб. пени.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в нарушение условий п. 3.2.1 договора подряда заказчик не подготовил и не передал по акту приема-передачи помещения для установки БТП. Подрядчиком были выполнены работы по установке БТП №№ 1,2,4,5.

Письмом от 06.12.18 в адрес заказчика для подписания были направлены акт приемки и справка о стоимости выполненных работ на сумму 17 899 097 руб. Заказчик акт не подписал, мотивированный ответ не представил, поэтому работы на указанную сумму считаются выполненными и подлежат оплате.

Разницу между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченным авансом в размере 3 262 066 руб. ответчик просит взыскать с истца.

Ответчик также заявил о взыскании пени, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ, размер которой составил 854 661, 29 руб.

Определением суда от 04.12.19 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимая экспертная поддержка». На разрешение эксперта поставлены вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Сибирский Центр Газификации» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 19.11.2018 (к договору подряда №RA/RU/18/3 от 25.04.2018); определить какой объем пусконаладочных работ и стоимость в разрезе каждой из БТП был выполнен каждым из подрядчиков ООО «Строительная компания «Стройэнергомонтаж» и ООО «Сибирский Центр Газификации»; определить рыночную стоимость удерживаемой ООО «Русская кожа Алтай» БТП №3.

В заключении эксперта от 10.02.20 указано, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 12 466 899 руб.; подрядчиком – ООО «Сибирский Центр Газификации» пуско-наладочные работы на объекте не производились; рыночная стоимость БТП №3 на январь 2020 г. составляет 1 037 969 руб. (т.5, л.д.3-58).

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске, отзыве и встречном иске. Истец, с учетом экспертного заключения уточнил размер иска в части взыскания долга до 2 170 132 руб., в части неустойки – до 1 645 560,97 руб., в части процентов – до 129 681,19 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом, выступившим в качестве заказчика, и ответчиком, выступившим в качестве подрядчика, был заключен договор подряда от 25.04.18. По договору ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и доставке блочных тепловых пунктов (БТП) 5 штук и работы по монтажу и пуско-наладке БТП на объекте – «Кожевенный завод», по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составила 20 000 000 руб. Срок производства работ установлен не позднее 30.09.18. Сторонами подписана локальная смета.

Платежными поручениями от 07.05.18 и от 24.09.18 истец произвел авансовые платежи на общую сумму 14 637 031 руб.

В письме от 23.10.18 истец просил ответчика ускорить выполнение монтажных работ по устройству БТП.

В деле имеется акт приемки выполненных работ от 19.11.18 на сумму 17 899 097 руб., оформленный со стороны ответчика.

В письме от 23.01.19 истец сообщил ответчику, что в результате проверки акта КС-2 от 12.11.18 были выявлены несоответствия в объемах работ. В этой связи заказчик отказался от подписания акта приемки работ.

12.04.19 заказчиком составлен акт выявленных недостатков работ, выполненных ООО «Сибирский Центр Газификации» по договору подряда от 25.04.18.

В письме от 26.04.19 истец заявил об отказе от исполнения договора подряда.

В деле имеется акт приемки выполненных работ от 06.05.19 на сумму 12 240 425 руб., оформленный со стороны истца.

Ответчиком представлено письмо от 22.10.18, в котором он просит истца подготовить помещение для монтажа БТП №3.

В письме от 27.12.18 ответчик сообщает истцу, что ему осталось выполнить работы по установке БТП №3 и пуско-наладочные работы по БТП №№ 1,3,4,5.

В деле имеется акт приемки и справка о стоимости выполненных работ от 19.11.18 на сумму 18 891 875 руб., оформленные со стороны ответчика.

Сторонами оформлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 05.10.18, по которому ответчик сдал, а истец принял пункты тепловые в количестве 5 штук.

По заказу ответчика Алтайская торгово-промышленная палата подготовила акт экспертизы от 11.09.19, в котором указано, что в помещениях смонтированы БТП №№ 1, 2, 4, 5, а также установлен, но не смонтирован до конца БТП №3.

На основании договора, заключенного с истцом, ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» подготовило заключение специалиста от 12.09.19, в котором указано, что на объекте подрядчиком не производились работы по монтажу отдельных видов оборудования; пуско-наладочные работы в срок, предусмотренный договором, не проведены; стоимость работ и материалов по доставке и установке пяти БТП составляет 14 611 575 руб.; стоимость работ, не выполненных подрядчиком на объекте, составляет 5 388 625 руб.; стоимость пуско-наладочных работ по пяти БТП составляет 5 684 926 руб.

В письме от 18.01.19 ответчик просил истца решить вопрос о возврате переданного на хранение теплового пункта (речь идет о БТП №3).

Между истцом, выступившим в качестве заказчика, и ООО «СК «СЭМ», выступившим в качестве подрядчика, заключен договор подряда от 28.06.19 на выполнение пуско-наладочных работ БТП на объекте – «Кожевенный завод», по адресу: <...>.

В сентябре – октябре 2019 г. истцом и ООО «СК «СЭМ» оформлены акты индивидуального испытания оборудования, акты окончания пуско-наладочных работ и акты приемки оборудования после комплексного опробования в отношении БТП №№ 1, 2, 4, 5.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведенные положения ст. 753 ГК РФ означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Со стороны ответчика оформлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.18 на сумму 17 899 097 руб. Направление данного акта в адрес заказчика подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом. Работы, указанные в акте, соответствуют видам работ, предусмотренных заключенным между сторонами договором подряда от 25.04.18 и локальной сметой.

Со стороны истца также оформлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.05.19 на сумму 12 240 425 руб.

Сумма плаченного истцом аванса в размере 14 637 031 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком.

Из заключения эксперта от 10.02.20 следует, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 12 466 899 руб. Необходимо отметить, что в данную сумму не вошла стоимость БТП №3. В судебном заседании представитель истца пояснил, что БТП №3 находится на ответственном хранении, не используется по назначению, и истец готов вернуть данное оборудование ответчику.

Таким образом, сумма, составляющая разницу между выплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ, в размере 2 170 132 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что заказчик не подготовил и не передал по акту приема-передачи помещения для установки БТП.

Согласно п. 3.2.1 договора подряда заказчик обязуется подготовить и передать по акту приема-передачи отапливаемое, вентилируемое помещение с размерами в плане согласно техническому заданию Приложение №1 для выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлено доказательств, что заказчик передал подрядчику по акту приема-передачи помещение для выполнения работ по договору. Однако данное обстоятельство не помешало подрядчику приступить к работе и установить БТП №№ 1, 2, 4, 5. Доказательств соблюдения подрядчиком положений ст. 716 ГК РФ о немедленном предупреждении заказчика о данном обстоятельстве и приостановлении в этой связи работ ответчиком не представлено. Письмо от 22.10.18 с просьбой подготовить помещение для монтажа БТП №3 ответчик направил в адрес истца уже после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 645 560,97 руб.

Пунктом 7.3 договора за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на 15 рабочих дней предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, исходя из общей стоимости договора, указав период просрочки с 30.09.18 по 19.11.18 – 19 дней, размер неустойки – 380 000 руб. Несмотря на неверное определение количества дней просрочки, суд считает, что расчет в данной части соответствует условиям договора и обстоятельствам дела и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Истец представил расчет неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ, указав период просрочки с 20.11.18 по 26.04.19 – 168 дней, размер неустойки – 1 265 560,97 руб. Истцом неверно указаны дни просрочки, количество которых за указанный период составляет 158. В этой связи размер неустойки, начисленной за период с 20.11.18 по 26.04.19, составит 1 190 229,96 руб.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 1 570 229,96 руб.

Кроме того истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 681,19 руб. за период с 27.04.19 по 06.03.20.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его обоснованным, и сумму процентов в размере 129 681,19 руб. подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению в части 3 870 043,15 руб. Встречный иск следует оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Газификации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» 3 870 043 руб. 15 коп., из которых 2 170 132 руб. долга, 1 570 229 руб. 96 коп. неустойки, 129 681 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 06.03.2020, а также 42 350 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 68 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Газификации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 07.03.2020 до фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 913 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Газификации» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Газификации» в доход федерального бюджета РФ 43 583 руб. госпошлины за подачу встречного иска.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов