Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А66-1011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1011/2017
г.Тверь
24 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности (до перерыва), ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Технический центр «Рубикон», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-25.04.2002)

к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-13.07.2001)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», г.Тверь.

неимущественный спор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Технический центр «Рубикон», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – ответчик) о признании действий Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» по начислению платежей Обществу с ограниченной ответственностью Технический центр «Рубикон» на общедомовые нужды (ОДН) по электроэнергии за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года включительно в завышенном размере незаконными, и обязании ответчика произвести перерасчет платежей Обществу с ограниченной ответственностью Технический центр «Рубикон» на общедомовые нужды (ОДН) по электроэнергии за период: с апреля 2015 года по декабрь 2016 года включительно на основании достоверных и объективных показателей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», г.Тверь.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, ходатайств не направило.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьего лица.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, в судебном заседании пояснил, что по состоянию на сегодняшний день ООО Технический центр «Рубикон» не имеет задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт», предположил, что в случае отсутствия настоящего спора в арбитражном суде, гарантирующий поставщик продолжил бы начисление платы за электроэнергию по завышенным параметрам.

Ответчик пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в 2016 году гарантирующий поставщик произвел перераспределение объемов в части начислений электроэнергии на общедомовые нужды, по 2016 году у истца идут нулевые начисления, представил письменный отзыв.

По второму требованию истца, ответчик пояснил, что перерасчет произведен, на сегодняшний день задолженности нет, по спорному периоду объемы определялись на основании решения собственников, поэтому законно выставлялись счета на оплату тех объемов, которые потреблялись всем домом в перерасчете на долю каждого по площади, кроме того, указал на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2017 в 14 час.30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию, представил дополнения к отзыву №ТА-ЮО/1352 от 21.11.2017, пояснил, что при начислении платежей Обществу с ограниченной ответственностью Технический центр «Рубикон» за апрель 2015 года была допущена ошибка, однако она выявлена и учтена, кроме этого, при проведении перерасчета у истца образовалась переплата, которая будет учтена в следующие периоды.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между истцом (далее – потребитель) и ответчиком (далее – Гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет 670 кВт) №69101616 (далее - договор).

Согласно условиям названного договора Гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Стороны в договоре согласовали права и обязанности сторон (раздел 2), порядок определения объема покупки (раздел 3), учет и контроль поставки электрической энергии и мощности (раздел 4) цену и порядок определения стоимости (раздел 5) и другие условия.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года, в рамках названного договора истец осуществлял оплату поставленной электроэнергии.

31 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить все данные, которые необходимо подставить в формулу, по которой был произведен расчет по ОДН за электроэнергию ранее, с подтверждением объективности и достоверности полученных сведений надлежащим образом, либо произвести перерасчет за период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года.

В ответ на претензию №б/н от 31.10.2016 года ответчик направил в адрес истца расчет объема электрической энергии, потребленной на ОДН для нежилого помещения Общества с ограниченной ответственностью Технический центр «Рубикон» за период июль-сентябрь 2016гг. (т.1 л.д 58).

В ходе переписки между сторонами, судом установлено, что ответчик направлял в адрес истца информационное письмо от 10.08.2015 №2255 (т.1 л.д.47-48), в котором указал, что расчет объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды производится по формуле согласно Приложению №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Истец, ссылаясь на отсутствие всех необходимых параметров для проверки расчета по вышеуказанным Правилам, полагая, что ответчик при расчете применяет недостоверные данные, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Исходя из положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Федеральным законом Российской Федерации «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 (далее - Постановление Правительства РФ от 04.05.2012г. №442) утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения №442»), а так же постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Правила №861»).

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из двустороннего договора № 69101616 от 01.04.2014, являющегося договором энергоснабжения и соответствующего требованиям, предъявляемым параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Факт выполнения ответчиком услуг по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения № 69101616 от 01.04.2014 в спорный период надлежаще подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.

Названный договор не является расторгнутым, расторгаемым либо прекратившим свое действие, его условия действуют до настоящего периода времени.

При этом, Правилами N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 определен порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с формулой 10 приложения №12 к Правилам №354 размер платы за коммунальную услугу определяется по формуле:

где:

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12:

где:

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса. (30719 кВт.ч, согласно данным сетевой организации (т.2, л.д . 113)

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил; 2204 кВт*ч определен в выставленным ОП счетам на оплату, согласно показаниям ИПУ ООО ТЦ «Рубикон» (744 кВт*ч) и ООО «Алион» (1460 кВт*ч )

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

+- Начисления по жилым помещениям за апрель 2015 в объеме 10839кВт*ч

- общая площадь i-гo жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; 110,6 кв.м согласно свидетельству о праве собственности (т.1 л.д. - 109)

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме. Согласно электронной выписке из ЕГРП, здание общежития - жилое, расположенное по адресу: <...>, имеет площадь – 3506,9 кв. м.

Таким образом, доводы истца о применении завышенных данных при начислении платежей отклоняются судом, как необоснованные.

Все показатели, использованные ответчиком при начислении платежей Обществу с ограниченной ответственностью Технический Центр «Рубикон» на общедомовые нужды по электроэнергии за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года документально подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд считает также необходимым отметить, что договором энергоснабжения от 01.04.2014 №69101616, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность ООО Технический центр «Рубикон», в случае наличия объектов/точек поставки, энергоснабжение которых осуществляется в многоквартирном доме, производить оплату электроэнергии, потребленную в местах общего пользования многоквартирного дома и потерь внутридомовых электрических сетях в порядке, предусмотренном жилищным законодательством РФ.

Оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в спорный период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года, истец не производил и соответственно фактических убытков не понес.

При этом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 44 Правил «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 указанных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам №354.

В ходе судебных разбирательств ответчиком было выявлено и представлено в материалы дела информационное письмо Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области №3332-04 от 21.07.2017, согласно которому, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 17.04.2017 по делу №2-367/2017 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №43 по ул. Спартака г. Твери, проведенное в форме очного голосования 25.01.2016, признано ничтожным. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

На основании данного факта ответчиком произведено сторнирование начислений за электроэнергию, поставленную в 2016 году на общедомовые нужды.

Наряду с этим, в судебном заседании истец подтвердил, что на текущий период времени Общество с ограниченной ответственностью Технический центр «Рубикон» не имеет задолженности перед гарантирующим поставщиком, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2014 по 31.10.2017, а имеется переплата (т.3 л.д. 9-19).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет.

Согласно части статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В данном случае обязанность Общества с ограниченной ответственностью Технический Центр «Рубикон» оплатить полученную электрическую энергию вытекает из договора и самого факта спорного ресурса.

Направляя Обществу с ограниченной ответственностью Технический Центр «Рубикон» счета, Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» действовало в рамках договора энергоснабжения №69101616 от 01.04.2014.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть предусмотрен законом.

Исходя из текста искового заявления и материалов дела, истец считает, что оплатил ответчику услуги за поставленную электрическую энергию в большем объеме, чем предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с чем, просит произвести перерасчет.

По сути, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Технический Центр «Рубикон» направлено на возврат излишне уплаченных, по его мнению, денежных средств, то есть преследуется материальный интерес, подлежащий оценке в денежном выражении.

Вместе с тем, материалы дела не содержат указаний на то, как действия АО «АтомЭнергоСбыт», выразившиеся в начислении платы расчетным путем за потребленную в спорный период электрическую энергию по договору, нарушают права ООО Технический Центр «Рубикон», при том, что ООО Технический Центр «Рубикон» имело и имеет возможность произвести оплату электрической энергии в пределах тех сумм, которые, по его мнению, подлежат оплате с позиции норм действующего законодательства и условий договора.

В случае взыскания долга в судебном порядке Общества с ограниченной ответственностью Технический Центр «Рубикон» вправе оспорить его размер и правомерность начисления, а при добровольной оплате выставленного счета - обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках такого спора подлежат исследованию и оценке позиция Общества с ограниченной ответственностью Технический Центр «Рубикон» относительно недостоверности расчета в части объема или стоимости потребленной энергии.

Само по себе предъявление требования о возложении обязанности на Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» произвести перерасчет стоимости потребленной энергии в рамках самостоятельного иска не согласуется с положениями статьи 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

Нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты права законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости без предъявления требования имущественного характера. Нормативно-правовое обоснование исковых требований суду не дано, а судом не усмотрено наличие соответствующей обязанности ответчика при названных обстоятельствах произвести желаемый для истца перерасчет.

Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, Общество с ограниченной ответственностью Технический центр «Рубикон» вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт».

Все требования истца являются возражениями против способа расчета гарантирующего поставщика объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые надлежит заявлять в делах о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии.

С учётом изложенного, удовлетворение требований истца в том виде, в каком оно заявлено, фактически не приведет к разрешению спора. Соответственно, такое требование Общества с ограниченной ответственностью Технический Центр «Рубикон» не может быть удовлетворено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.Л.Трунина