Определение от 14 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о завершении реализации имущества гражданина

Дело № А53-31781/2023
15 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2026 г.

Полный текст определения изготовлен 15 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мацыпаевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Павловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего должника

о результатах реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 13.11.1962, г. Красный Луч Луганская область, ИНН: <***>, СНИЛС:

<***>, место регистрации: 346942, Ростовская область, Куйбышевский р-н,

х. Кринично-Лугский, ул. Октябрьская, д. 55),

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматривается отчет финансового управляющего должника о проделанной работе и иные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитором ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, которое принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев представленные документы, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением от 19 ноября 2025 г. арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный суд определением от 21.12.2025 новым финансовым управляющим должника утвердил ФИО3 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, почтовый адрес: 440008, г. Пенза, а/я 1978), из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований

кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на опубликование сообщений в газетах, ЕФРСБ, расходы на почтовые услуги.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено.

Из представленных заявителем документов следует, что должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, состоит в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Требования кредиторов согласно реестру – 623 477,26 руб. не погашены.

Кроме прочего, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, меры по формированию конкурсной массы приняты.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, приходит к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и пришел к выводу о применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отклоняя ходатайство кредитора ПАО «Совкомбанк» о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Довод Банка о недобросовестности должника при получении кредита, выразившейся в принятии неисполнимых обязательств отклонен судом на основании следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

То обстоятельство, что задолженность перед Банком не была погашена, достаточным основанием для отказа в применении положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является.

Наличия в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, материалами дела не установлено.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий не представлено.

При этом суд указал на возможность банков по оценке кредитоспособности гражданина, получению информации о его кредитной истории на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях».

Кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Кроме того, наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Однако доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено.

Доводы Банка о предоставлении должником ложных сведений о доходе при получении кредита не подтверждены документально и основаны лишь на непредставлении договора гражданско-правового характера.

Вместе с тем, при предоставлении кредитора Банк оценивал платежеспособность на основании предоставленных заемщиком документов и установил их достаточность.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, а также принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, а также не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Доводы Банка о том, что должник брал кредит без намерения его возвращать не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Должник предоставлял необходимые сведения в суд и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Судом не установлено злостного, умышленного уклонения должником от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия или уничтожения принадлежащего имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, а также иного недобросовестного поведения, в том числе по отношению к ПАО «Совкомбанк».

Добросовестность намерений должника подтверждается тем, что должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом. В ходе проведения процедур банкротства должником предоставлялись все необходимые сведения.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

С учетом изложенного, суд не выявил препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению с освобождением должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Финансовым управляющим также заявлено ходатайство о перечислении с депозита суда денежных средств в размере 25 000 рублей по платежному документу от 28.09.2023 (код авторизации 217876) на вознаграждение финансового управляющего по делу о банкротстве по реквизитам, указанным в ходатайстве финансового управляющего от 21.02.2025.

Требованиями п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о финансировании процедуры, судом установлено, что денежные средства в сумме 25 000 руб. внесены на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, понесенные расходы на проведение процедуры документально подтверждены и не погашены, отказ арбитражного управляющего ФИО2 от вознаграждения, заявление финансового управляющего о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в сумме 25 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

завершить процедуру реализации имущества гражданина – Савчук Натальи Николаевны (дата и место рождения: 13.11.1962, г. Красный Луч Луганская область, ИНН 615435195438, СНИЛС 183-425-570 76, место регистрации: 346942, Ростовская область, Куйбышевский р-н, х. Кринично-Лугский, ул. Октябрьская, д. 55).

Освободить ФИО1 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО3.

Перечислить арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 рублей по платежному документу от 28.09.2023 (код авторизации 217876) на вознаграждение финансового управляющего по делу о банкротстве по реквизитам, указанным в ходатайстве финансового управляющего от 21.02.2025.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Е.Н. Мацыпаева