Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-8201/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8201/22-159-65
г. Москва
17 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВГУСТ ЖКХ" (142121, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, 43-Й АРМИИ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (142672, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО-ЗУЕВО ГОРОД, ЛИКИНО-ДУЛЁВО ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 067 723, 17 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022г.

от ответчика-1: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022г.

от ответчика-2: ФИО3 по доверенности от 09.11.2022г.

от третьего лица: неявка



Установил:

ООО «УК Август ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФГУ Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерства обороны России о взыскании неосновательное обогащение за период 01.01.2020г.-31.12.2021г. в размере 558 028,85 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Определением от 10.10.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело привлечен ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (142672, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО-ЗУЕВО ГОРОД, ЛИКИНО-ДУЛЁВО ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: <***>) в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных расходов.

Истец заявленные требования поддержал с учетом заявления об уточнении предмета заявленных требований.

Ответчики, заявленные требования не признали, по доводам письменных отзывов по делу и дополнениям к ним.

Третье лицо извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирных домов, предоставляющей коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, договорами управления вышеуказанными домами, правовыми заключениями ГЖИ МО РФ, и сведениями официального сайта Госжилинспекции Московской области.

Согласно выпискам ЕГРН спорные помещения принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ, собственником помещений является Министерство обороны РФ, а именно следующие помещения: 1 Кв. 9, Минобороны 4А/9, л/с <***> 62,3 2 Кв. 12, Минобороны 4А/12, л/с <***> 41,9 3 Кв. 17, Минобороны 4А/17, л/с <***> 41,9 4 Кв. 84, Минобороны 4А/84, л/с <***> 76,5 5 Кв. 88, Минобороны 4А/88, л/с <***> 62,8 6 Кв. 89, Минобороны 4А/89, л/с <***> 76,5 7 Кв. 95, Минобороны 4А/95, л/с <***> 37,9 8 Кв. 159, Минобороны 4А/159, л/с <***> 64,6 9 Кв. 162, Минобороны 4А/162, л/с <***> 90,3 10 Кв. 177, Минобороны 4А/177, л/с <***> 62,8 11 Кв. 239, Минобороны 4А/239, л/с <***> 42,2 12 Кв. 240, Минобороны 4А/240, л/с <***> 90,6 13 Кв. 250, Минобороны 4А/250, л/с <***> 62,5 14 Кв. 1, М-вы 4А/1, л/с <***> Кв. 4, Минобороны 4А/4, л/с <***> 90,2 16 Кв. 5, Минобороны 4А/5, л/с <***> 76,4 17 Кв. 80, Минобороны 4А/80, л/с <***> 77,2 18 Кв. 83, Минобороны 4А/83, л/с <***> 90,5 19 Кв. 238, Минобороны 4А/238, л/с <***> 76,8 20 Кв. 246, Минобороны 4А/246, л/с <***> 76,5.

Поскольку коммунальные услуги в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательное обогащение за период 01.01.2020г.-31.12.2021г. в размере 558 028,85 руб.

После обращения с настоящими требованиями в суд, истцом было установлено, что нежилое помещение офис № 11 с КН 50:12:0101005:3339, площадью 37,5 кв.м., закреплено на праве оперативного управления за другим юридическим лицом-ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771401001), размер задолженности был скорректирован на 61 695,28руб., таким образом размер задолженности ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ за период 01.01.2020г.-31.12.2021г. составляет 558 028,85 руб.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, который обязан нести расходы на содержание общего имущества вне зависимости от его фактического использования».

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения (постановление ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

В спорный период истец оказывал услуги (выполнял работы) по содержанию и ремонту общего имущества в указанных выше многоквартирных домах и нес затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявил ответчику к оплате задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты таких услуг является неправомерным.

Расчет стоимости предоставленных ответчику жилищно-коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, объемов оказанных услуг, периода образования задолженности и действующих в спорный период тарифов и нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Доказательства отсутствия задолженности в заявленном размере, наличия задолженности в ином размере, равно как неоказания обслуживающей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком не представлены.

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Истцом в материалы дела приобщены договоры с ресурсоснбжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом (Договор теплоснабжения №3361 от 01.02.2021г., договор горячего водоснабжения на поставку горячей воды и тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД № 3360 от 01.02.2021г., Договор энергоснабжения № 1361 от 20.02.2016г.).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности спорных помещений Министерству обороны РФ отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Доводы ответчика о том, что исковые требования за период с 01.09.2019г. не подлежат удовлетворению ввиду того, что данный спор был рассмотрен в рамках дела А40-64803/2020 подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается неосновательное обогащение в результате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период за период с 01.01.2020г.-31.12.2021г., что следует из содержания иска и приложенного расчета задолженности.

Отклоняя доводы о том, что в адрес ответчика не направлялись счета на оплату, суд отмечает, что обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг; неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платёжных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме (данная позиция отражена в Постановлении 17 ААС от 28.02.2020г, дело А60-29676/2019).

Отсутствие доказательства направления в адрес ответчика счетов, актов о возмещении затрат не освобождает его от обязанности вносить плату за помещения, находящиеся во владении ответчика. Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт незаселенности спорных помещений также подлежит отклонению, поскольку именно ответчик должен доказать факт передачи данных помещений третьим лицам, а также предоставить доказательства, на основании которых третьи лица обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги

При отсутствии в служебных квартирах граждан, зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания, ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ в соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязано своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. П. 3 ст. 153 ЖК РФ предусматривает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления (или управомоченных им лиц) в установленном порядке нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения таких жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и собственник, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ, на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В материалы дела приобщены Выписки из ЕГРН по каждому помещению, в которых указана дата государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости. Также выписки из домовой книги, подтверждают, что в спорных помещениях никто не зарегистрирован.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, суд отклоняется его, поскольку исковое заявление подано в суд 20.01.2022, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ).

Поскольку ответчиком, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности в размере 558 028 руб. 85 коп., в соответствии со ст.ст. 8, 12, 210, 249, 290, 296, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 153-158, 161, 162 ЖК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени Российской Федерации главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункты 1, 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 123.21, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, в структуру которого входят службы, центральные органы военного управления и иные подразделения.

Согласно пп. 45, пп. 48 и пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082 финансовое обеспечение Вооруженных Сил, размещение и оплату заказов на покупку имущества, материальных и иных ресурсов для Вооруженных Сил, обеспечение в Вооруженных Силах хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств осуществляет Министерство обороны РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 предусмотрено, что Минобороны России осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082, министр Министерства обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

Субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование кредитора либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку истцом направлено в адрес основного должника требование об оплате задолженности, оставленное последним без удовлетворения, отсутствие оснований предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, претензия направлена и в адрес Минобороны России, что подтверждается почтовыми документами, в связи с чем субсидиарному ответчику также известно о требовании истца.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 450, 452, 393, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВГУСТ ЖКХ" (142121, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, 43-Й АРМИИ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>) 558 028 (пятьсот пятьдесят восемь тыс. двадцать восемь) руб. 85 коп. – задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская