Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А59-6937/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-862/2025
02 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В., судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С., при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – ФИО1, представителя по доверенности от 15.08.2024 № 24-01/17574,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025

по делу № А59-6937/2024

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании муниципального унитарного предприятия «Горнозаводская управляющая компания» несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Горнозаводская управляющая компания» (далее - МУП «ГУК», должник,

предприятие) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в общей сумме 16 112 158,52 руб., об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Определением суда от 02.11.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (руководитель ликвидационной комиссии МУП «ГУК»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.12.2024 и постановление апелляционного суда от 07.02.2025 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, так как по сведениям, полученным уполномоченным органом, имущество за МУП «ГУК» не зарегистрировано, согласно бухгалтерскому балансу размер убытков МУП «ГУК» за 2022 год составил более 163 млн. руб. при наличии кредиторской задолженности должника в сумме, превышающей 26 млн. руб., работники у должника отсутствуют, в отношении должника возбуждено 486 исполнительных производств на общую сумму 31 447 723 руб., из них 442 исполнительных производства на сумму 30 339 080 руб. окончены в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Также уполномоченный орган ссылается на то, что ранее при инициировании банкротства в отношении МУП «ГУК» в рамках дела № А59-1900/2023 должник не исполнил определения суда, не являлся в судебные заседания. По мнению кассатора, введение в отношении МУП «ГУК» процедуры банкротства отсутствующего должника не нарушает права и законные интересы последнего, так как в случае предоставления доказательств наличия имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу, имеется возможность прекращения упрощенной процедуры банкротства и перехода к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, по общим правилам. При имеющихся обстоятельствах заявитель кассационной жалобы настаивает, что проведение общих процедур банкротства в отношении МУП «ГУК» может

повлечь неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Должник, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2024 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены (изменения) ввиду следующего.

Обращаясь с заявлением о признании МУП «ГУК» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган указал на наличие у предприятия задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 16 112 158,52 руб., просроченной свыше трех месяцев, и на отсутствие зарегистрированного имущества.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, МУП «ГУК» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2006; основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Решение о ликвидации МУП «ГУК» принято 26.09.2024, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, руководителем ликвидационной комиссии назначена ФИО2, которая получила судебную корреспонденцию по настоящему делу (копию определения суда от 02.11.2024).

Из пояснений уполномоченного органа в суде первой инстанции следует, что на счет должника регулярно поступают денежные средства, взыскиваемые с физических лиц в рамках исполнительных производств.

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера

кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для ведения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В случае, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор).

Установив отсутствие воли заявителя на рассмотрение дела о банкротстве в общем порядке, либо по правилам банкротства ликвидируемого должника, при недоказанности уполномоченным органом существования совокупности условий для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 227, 230 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ГУК».

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется, поскольку до возбуждения производства по делу о банкротстве

МУП «ГУК» принято решение о его ликвидации, назначен ликвидатор, то есть сохранена возможность установить место нахождения органов управления должника, и не доказано прекращение деятельности должника, недостаточность его имущества (исходя из подтвержденного самим заявителем факта поступления на счета должника денежных средств по исполнительным производствам).

Довод уполномоченного органа о том, что при рассмотрении дела о банкротстве № А59-1900/2023 должник не исполнил определения суда, не являлся в судебные заседания, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, с учетом установленных выше обстоятельств назначения ликвидатора, к которому перешли полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что по смыслу положений статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе ликвидации юридического лица реализуется возможность добровольного завершения расчетов со всеми кредиторами, а в случае отсутствия такой возможности - инициируется процесс несостоятельности (банкротства). Более того, пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает ликвидационную комиссию обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица. Однако этому предшествует совершение ряда последовательных действий - публичное объявление о ликвидации организации, предоставление возможности кредиторам заявить свои требования, составление промежуточного ликвидационного баланса, организация расчетов с кредиторами, составление ликвидационного баланса.

В свою очередь, одной из основных целей упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является соблюдение прав кредиторов и уполномоченных органов в ситуации, когда руководитель должника, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, а также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Таким образом, предусмотренный законодателем специальный порядок банкротства отсутствующего должника гарантирует защиту прав его кредиторов, уполномоченных органов в условиях «брошенного бизнеса».

Вместе с тем само по себе наличие непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей в обстоятельствах начатой процедуры

ликвидации и при наличии данных о поступлениях на счет должника денежных средств от населения, с учетом специфики деятельности предприятия, не может являться безусловным основанием для признания такого должника отсутствующим и применения к нему правил, предусмотренных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из того, что воля заявителя на рассмотрение дела о банкротстве в общем порядке, либо по признакам ликвидируемого должника, не выражена, производство по настоящему делу прекращено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А59-6937/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Ефанова

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков