Решение от 24 января 2017 г. по делу № А56-62032/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62032/2016
25 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр, д. 64, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Компания «Ардай» (место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.03.2015),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ардай» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 125 422 руб. задолженности по договору банковского счета от 24.12.2013.

Определением суда от 08.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о принятии иска Банка к производству суда, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что задолженность взыскивается за период с 24.12.2013 по 30.09.2015.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении иска Банку отказать. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Компании по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2013 по делу № А42-4270/2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между Банком и Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Клиентом) 24.12.2013 заключен договор расчетно-кассового обслуживания (далее – договор), предметом которого является открытие Банком Клиенту специального банковского счета должника (№ 40702810890320000673), предназначенного для осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов Клиента, в отношении которого введено конкурсное производство.

Порядок расчетов за оказываемые Банком услуги определен разделом 4 договора, в размере, установленном Тарифами за обслуживание клиентов.

Банком в адрес Клиента 17.05.2016 направлена претензия с требованием уплаты 125 422 руб. задолженности по неуплаченным комиссиям за расчетно-кассовое обслуживание по договору путем перечисления на счет № 40702810890320000673.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 7.2 договора списание денежных средств со счета во исполнение обязательств клиента перед Банком осуществляется за ежемесячное обслуживание счета и за иные, фактически оказанные услуги Банка.

Согласно утвержденным Банком Тарифам за обслуживание клиентов и выписке по счету № 40702810890320000673 задолженность Компании перед Банком за период с 25.07.2014 по 30.09.2015 составляет 125 422 руб.

Возражая против удовлетворения иска, конкурсный управляющий Компании ФИО3 указал на отсутствие у него информации о спорном расчетном счете, поскольку ввиду смерти предыдущего конкурсного управляющего ФИО2 соответствующая документация об открытых счетах не была передана в распоряжение вновь утвержденного конкурсного управляющего. В связи с этим конкурсным управляющим 14.12.2015 был открыт новый расчетный счет.

Вместе с тем указанные обстоятельства не освобождают Компанию от обязанности по погашению имеющейся задолженности. Более того, конкурсный управляющий ответчика, как его законный представитель, был обязан предполагать наличие специального расчетного счета у должника, признанного несостоятельным (банкротом), и в силу данных ему полномочий имел возможность запросить такие сведения из налогового органа.

Довод ответчика о недобросовестном поведении Банка, выразившемся во взыскании задолженности по счету, операции по которому не производились более двух лет, суд признает несостоятельным, поскольку письмом от 26.05.2016 № 32-09/001-03280 Банк уведомил Компанию об отсутствии более двух лет операций по счету № 40702810090320900007. Вместе с тем в рамках настоящего дела рассматривается дело о взыскании долга за расчетно-кассовое обслуживание счета № 40702810890320000673.

Более того, в судебном заседании представитель Банка пояснил, что в заявленный период счет № 40702810890320000673 активно использовался, последняя операция по перечислению денежных средств, поступивших на счет должника, была произведена Банком 15.09.2015.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения Банком своих обязательств по договору вплоть до 30.09.2015. В свою очередь задолженность за более поздний период Банком не взыскивается.

Ввиду изложенного требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Ардай» в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» 125 422 руб. задолженности, а также 4763 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.