Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А26-1649/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1649/2022
г. Петрозаводск
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГК Прогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Муравей»

о взыскании 209 833 руб. 29 коп.

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ГК Прогресс», - не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТК «Муравей», - ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ГК Прогресс», Заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТК «Муравей» (ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО ТК «Муравей», Исполнитель, Подрядчик) предварительной оплаты в сумме 190 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 833 руб. 29 коп., расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб.00 коп. и суммы расходов по государственной пошлине.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту двигателя. В качестве правового обоснования ссылается на статьи 309, 314, 423, 450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных требований, указав на надлежащее выполнение своих обязательств по ремонту двигателя.

Выслушав доводы представителя ООО ТК «Муравей», изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как видно из выставленного ответчиком счета на оплату от 26.10.2021 №10, ООО ТК «Муравей» приняло на себя обязательства отремонтировать двигатель, а ООО «ГК Прогресс» оплатить выполненные работы.

Суд считает, что посредством оплаты 27.10.2021 Заказчиком выставленного Исполнителем счета на сумму 190 000 руб.00 коп. между ООО «ГК Прогресс» и ООО ТК «Муравей» сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, к которым применяются общие положения ГК РФ о подряде.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено судом, Заказчиком произведена предварительная оплата услуг по ремонту двигателя.

Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил работы по ремонту двигателя Deutz 6 цилиндров. После выполнения работ он передал двигатель ИП ФИО3 для транспортировки до места нахождения ООО «ГК Прогресс», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.10.2021 №19.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Претензий, связанных с несоответствием качества поставленного товара, истец в адрес ответчика не направлял. Единственным документом, свидетельствующим о наличии у истца претензий к ответчику относительно поставки двигателя, является досудебная претензия от 04.02.2022 №52, из которой следует, что Исполнитель оказал некачественные услуги.

Однако предъявляя претензию к качеству поставленного двигателя, истец не составил акт приемки по качеству принятого товара с указанием недостатков в отношении качества поставленного товара. Каких-либо мер к возврату поставленного товара и сопроводительной документации на него ответчику истец не принял. Как пояснил представитель ответчика, в рамках рассмотрения настоящего дела прибывший для урегулирования разногласий для совместной проверки на работоспособность представитель ООО ТК «Муравей» не смог в ней участвовать, поскольку со стороны ООО «ГК Прогресс» такая проверка организована не была, претензии по качеству истцом не были заявлены.

Не допустив ответчика на осмотр двигателя, истец нарушил право ответчика заявлять возражения относительно качества выполненных работ, относительно того, была ли установлена конкретная деталь, были выполнены те или иные работы в ходе проведенного ответчиком ремонта или нет, что нарушило право подрядчика на устранение недостатков своими силами, и установления причин недостатков.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что основания для возврата произведенной истцом предоплаты отсутствуют.

Следовательно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что во взыскании 190 000 руб.00 коп. долга судом отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридической помощи также не подлежат удовлетворению.

Так как в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ГК Прогресс" отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Гарист С.Н.