Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А14-6675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-6675/2020

« 27 » июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бета Ойл», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курское управление механизации №1», г. Курск (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2020.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТА ОЙЛ» (далее – истец, ООО «БЕТА ОЙЛ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Курское управление механизации №1» (далее – ответчик, ООО «Курское УМ-1») о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 260 100 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчиком, по системе «Мой арбитр», в материалы дела представлен отзыв на иск.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный ответчиком отзыв на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 между ООО «БЕТА ОЙЛ» (поставщик) и ООО «Курское УМ-1» (покупатель) заключен договор поставки №БЕТ05-2201 (далее – договор №БЕТ05-2201), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять товар в количестве, ассортименте, определенном заявкой покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Цена и срок оплаты товара указываются в Спецификации. Цена включает стоимость товара с НДС 20% (пункт 4.1 договора).

07.08.2019 ООО «БЕТАЛ ОЙЛ» и ООО «Курское УМ-1» подписана спецификация №1 к договору поставки товара № БЕТ05-2201 от 22.05.2019 на сумму 1 206 777 руб. В силу пункта 2 Спецификации покупатель осуществляет оплату всей партии товара в течение 10 календарных дней со дня получения товара.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец передал ответчику товар на сумму 1 206 777 руб. по УПД 8-0701 от 07.08.2019, однако встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 206 777 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.10.2019 с предложением произвести оплату поставленного товара в течение трех календарных дней.

Ответчик по платежным поручениям №1005 от 23.10.2019 на сумму 100 000 руб., №1034 от 28.10.2019 на сумму 40 000 руб., №1049 от 30.10.2019 на сумму 200 000 руб., №1074 от 31.10.2019 на сумму 100 000 руб., №1102 от 05.11.2019 на сумму 50 000 руб., №1162 от 18.11.2019 на сумму 100 000 руб., №1204 от 11.12.2019 на сумму 616 777 руб. перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 206 777 руб. (указав в назначении платежа – «Оплата согл УПД №8-0701 от 07.08.19г. за дизтопливо Евро»).

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.08.2019 по 11.12.2019 в размере 1 260 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в сроки установленные вышеуказанным договором.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки №БЕТ05-2201 по оплате переданного ему товара доказан материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 260 100 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.08.2019 по 11.12.2019.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4.4. вышеуказанного договора стороны определили, что покупатель с момента получения товара до полной его оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом в виде отсрочки/рассрочки оплаты с уплатой 0,25% от суммы за каждый день пользования кредитом.

Таким образом, в данном договоре стороны предусмотрели взимание платы за пользование коммерческим кредитом за каждый день, начиная с момента поставки по день фактической уплаты денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного Спецификацией к договору, что в соответствии с п. 4.4 вышеназванного договора свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 1 260 100 руб. за период с 17.08.2019 по 11.12.2019.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции признает его верным, произведенным с учетом условий договора и действующего законодательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.08.2019 по 11.12.2019 подлежит удовлетворению в размере 1 260 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №183 от 18.05.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 25 601 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца 25 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Курское управление механизации №1», г. Курск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета Ойл», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 260 100 руб. за период с 17.08.2019 по 11.12.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 601 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев