Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А83-8642/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8642/2016
10 мая 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тяжмаш Холдинг» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэлектроконтакт» (ИНН <***>),

о взыскании 224 462,70 руб.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность № 2 от 15.03.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 15.03.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тяжмаш Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэлектроконтакт» о взыскании основной задолженности в размере 135 300,00 руб., а также договорной неустойки в размере 135 300,00 руб.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы нарушением обязательств по заключенным между сторонами договорам поставки продукции (товаров) от 30.06.2015 и от 19.08.2015 в части своевременной оплаты поставленного товара – счетчиков, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 135 000, 00 руб. На указанную задолженность истцом, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в соответствии с условиями договоров начислена неустойка в сумме 135 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания неустойки до 89 162,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уменьшения исковых требований.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности ссылался на то, что представленные истцом в качестве выполнения своих обязательств по поставке товара счета фактуры и товарные накладные не подтверждают поставку товара по заключенным между сторонами договорам, поскольку не содержат ссылок на договора (л.д.85-86)

В ходе рассмотрения дела, ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 135 000,00 рублей, однако размер неустойки предусмотренной сторонами в договорах поставки считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд снизить взыскиваемую неустойку до 45 125,40 руб.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Тяжмяш Холдинг» (поставщик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымэлектроконтакт» (покупатель по договору) заключены договора поставки продукции (товаров) №20 от 30.06.2015 и от 19.08.2015 (л.д.41-45, 50-54).

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить счетчики «Матрица» NP 71L 1-1-3, счетчик Маршрутизатор RTR 512/10/-6L/EY, счетчики «Матрица» NP73L.1-1-2, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1. договоров).

Оплата товара подлежащего поставке в соответствии с заявкой осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа. При наличии у покупателя кредиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата товара, начиная с более ранних поставок. Поставщик отпускает товар с отсрочкой платежа. В случае поставки товара с отсрочкой платежа покупатель обязан осуществить оплату товара поставщику в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения товара (п.5.1., 5.4., 5.5. договоров).

Согласно п. 10.5 договоров в случае просрочки оплаты подлежащих поставке товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости, не оплаченной с рок партии за каждый день.

Судом установлено, что истец поставил согласованный договорами товар на сумму 715 300,07 руб. что подтверждается товарными накладными №12 от 30.06.2015 на сумму 452 500,00 руб., № 18 от 19.08.2015 на сумму 262 800,07 руб. (л.д. 49,56), подписанными без претензий и замечаний.

Из пояснений истца следует, что оплата ответчиком была произведена частично, а именно 30.06.2015 было оплачено 200 000,00 руб., 19.08.2015 – 200 000,00 руб. (по договору от 30.06.2015). По договору от 19.08.2015 ответчиком было оплачено 03.09.2015 80 000,00 руб. и 100 000,00 руб., в подтверждение представлена выписка по операциям на счете (л.д.92-95).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 135 000,00 руб.

В судебном заседании 18.04.2017 представителем ответчика даны пояснения о признании задолженности в размере 135 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 135 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, в соответствии с пунктом 10.5 договоров, которая с учетом уменьшения исковых требований искового заявления составляет 89 162,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.5 договоров в случае просрочки оплаты подлежащих поставке товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости, не оплаченной с рок партии за каждый день.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты поставленной продукции, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем по заявлению ответчика суд усматривает наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи со следующим.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае размер неустойки 0,1% в день (36,4% годовых) значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 11% до 9,75 % годовых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в связи с чем считает возможным снизить сумму начисленной неустойки до 60 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 135 000,00 руб., неустойка в размере 60 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 978,00 руб., исходя из цены иска 224 462, 70 руб., поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 434,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектроконтакт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тяжмаш Холдинг» 195 300,00 руб., в том числе 135300,00 руб. основной задолженности, 60 000,00 руб. договорной неустойки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6978,00 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части требований о взыскания пени в размере 29 162,70 рублей - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тяжмаш Холдинг» из федерального бюджета 1 434,00 руб. государственной пошлины, чрезмерно уплаченной при обращении в суд, перечисленной в бюджет платежным поручением № 5 от 16.11.2016, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.В. Плотников