Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А41-89641/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89641/15
18 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.09.16, ФИО4 по доверенности от 17.10.16,

от закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО5: ФИО6 по доверенности от 10.10.16,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу № А4189641/15 по иску закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Плюс», Компании «СЕРТОН ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «ТОРРИКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Логистик Плюс», Компании «СЕРТОН ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД» о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.03.13 в виде обязания Компании «СЕРТОН ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД» возвратить ООО «Логистик Плюс» земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1 150 000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062 (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 53, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года исковое заявление ЗАО «ТОРРИКОМ» было оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 7071).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ТОРРИКОМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, подписанной генеральным директором ФИО7, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 79-83).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года апелляционная жалоба ЗАО «ТОРРИКОМ», подписанная генеральным директором ФИО7, на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу № А41-89641/15 была оставлена без рассмотрения (т. 3, л.д. 57-59).

ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО5 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу № А4189641/15 (т. 3, л.д. 61-63, т. 5, л.д. 1-2).

В обоснование названного заявления ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО5 ссылается на отсутствие у ФИО2 полномочий по представлению интересов общества, наличие у ФИО7 полномочий на подписание документов от имени общества, а, следовательно, отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы ЗАО «ТОРРИКОМ», подписанной генеральным директором ФИО7, без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы заявления о пересмотре определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по новым обстоятельствам, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что указанное заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.03.13 между ООО «Логистик Плюс» (Продавец) и Компанией «СЕРТОН ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:0062 площадью 1 150 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино.

ЗАО «ТОРРИКОМ» указывая, что является единственным участником ООО «Логистик Плюс», к основным средствам которого относился указанный земельный участок.

Постановлением следователя по особо важным делам первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 28 октября 2015 года по уголовному делу № 25755 ЗАО «ТОРРИКОМ» было признано потерпевшим в рамках названного дела в связи с причинением ему имущественного вреда вследствие незаконного отчуждения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:0062 в размере 856 405 000 рублей, равном кадастровой стоимости этого участка (т. 1, л.д. 69).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ТОРРИКОМ» в арбитражный суд с иском к ООО «Логистик Плюс», Компании «СЕРТОН ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД» о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.03.13 в виде обязания Компании «СЕРТОН ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД» возвратить ООО «Логистик Плюс» земельный участок, расположенный по площадью кадастровый номер (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года исковое заявление ЗАО «ТОРРИКОМ» было оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 7071).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ТОРРИКОМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, подписанной генеральным директором ФИО7, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 79-83).

Оставляя апелляционную жалобу ЗАО «ТОРРИКОМ» без рассмотрения, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО7 как о генеральном директоре ЗАО «ТОРРИКОМ», указав, что из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на дату подачи данной апелляционной жалобы директором ЗАО «ТОРРИКОМ» являлся ФИО2, сведения о котором были внесены в реестр 25.09.15 (т. 2, л.д. 31-42, 109-114).

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по делу № А41-105591/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2016 года, было признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС) № 13 по Московской области от 25.09.15 № 2155047135054 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно, решение, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2155047135054 о том, что генеральным директором общества является ФИО2

Также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 года по делу № А41-12461/16 по иску ЗАО «ТОРРИКОМ» и Компании «ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» к ООО «Логистик плюс», Компании «ДЕСТИНИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД» о применении последствий недействительности сделки указано седующее: «…судом апелляционной инстанции не учтено, что выписка из ЕГРЮЛ не является доказательством, подтверждающим полномочия представителя действовать от имени юридического лица без доверенности. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, которые формируются по инициативе (заявлению) юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), следовательно, внесение в них сведений носит заявительный характер. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в обществе имеется корпоративный конфликт, который до настоящего времени не разрешен, оспаривается право на акции, оспариваются решения о назначении генерального директора. В материалах дела имеется как решение единственного акционера ЗАО «ТОРРИКОМ» Компании «Шедар Инвестмент ЛТД» о назначении на должность генерального директора ФИО5, так и решение о назначении генеральным директором ЗАО «ТОРРИКОМ» ФИО2 При рассмотрении апелляционной жалобы не представлялось возможным сделать вывод о полномочиях генерального директора, подписавшего доверенность на имя ФИО6 Кроме того, настоящий иск направлен на защиту имущественных интересов ЗАО «ТОРРИКОМ». При таком положении оснований для оставления апелляционной жалобы ЗАО «ТОРРИКОМ» без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось…».

Таким образом, кассационный суд указал на наличие корпоративного конфликта в ЗАО «ТОРРИКОМ».

Данные выводы кассационного суда так же подтверждаются вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года в отношении гражданина Российской Федерации ФИО8, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года об утверждении мирового соглашения по делу № А41-40943/13.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума № 52 от 30.06.11 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года подлежит отмене.

В связи с тем, что в настоящем судебном заседании присутствуют не все лица, участвующие в деле, апелляционный суд считает необходимым перенести дату судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ЗАО «Торриком» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года удовлетворить.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «Торриком» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года назначить на 01 февраля 2017 года на 11 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи:

С.А. Закутская

Е.Н. Короткова