Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А75-2588/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2588/2016
15 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 916 113 рублей 52 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.03.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» (далее - ответчик) о взыскании 3 916 113 рублей 52 копеек задолженности по контракту № 355 от 29.01.2015.

Решением от 26.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» удовлетворены частично, с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» взыскано 3 916 113 рублей32 копейки, в том числе 2 811 799 рублей 65 копеек - сумма неосновательного обогащения, 1 104 313 рублей 67 копеек – задолженности, а также 42 581 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017 решение от 26.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2588/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Протокольным определением суда от 11.05.2017 судебное заседание по делу отложено на 31 мая 2017 года в 15 часов 00 минут. В ходе судебного заседания судом объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 07 июня 2017 года.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

29.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и систем на объектах БУ «Когалымская городская больница» № 355 (л.д. 14-22 т. 1).

Услуги оказываются в период с момента заключения контракта по 31 декабря 2015 года (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта стороны подписывают акты об оказанных услугах за каждый месяц в течение 5 дней со дня получения акта об оказанных услугах. В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 контракта (пункт 5.6 контракта).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракт превышает 100 млн. рублей.

Как указывает истец, во исполнение условий контракта в августе, сентябре, октябре и декабре 2015 года исполнителем были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту, в подтверждение данного факта представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг. Акты подписаны заказчиком с замечаниями по качеству оказанных услуг согласно актам производственного контроля.

Впоследствии оплата оказанных истцом в августе, сентябре и октябре 2015 года услуг была произведена ответчиком за вычетом начисленных в порядке пункта 7.4 контракта штрафов, оплата оказанных в декабре 2015 года услуг не произведена заказчиком полностью.

Претензию от 04.03.2016 № 147 (л.д.97-99 т. 1) о возврате неправомерно удержанных денежных средств в виде штрафных санкций, а также об оплате оказанных услуг ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором возмездного оказания услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по контракту и их принятие подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Истец обратился с заявленными требованиями, полагая, что ответчиком необоснованно удержаны штрафы за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что в случае, если исполнитель в добровольном порядке в установленный заказчиком срок не оплатил неустойку (штраф, пени), заказчик вправе уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и убытков в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик удержал из причитающихся к оплате за август 2015 года 1 619 881 рубля 17 копеек – штраф в размере 937 266 рублей55 копеек, за сентябрь из 1364 445 рублей 01 копейки – штраф в размере 937 266 рублей 55 копеек, за октябрь из 1 309 207 рублей 81 копейки – штраф в размере 937 266 рублей55 копеек.

В оставшейся части оказанные в спорный период услуги оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 73-77 т. 1).

Оказанные исполнителем в декабре 2015 года услуги не оплачены заказчиком полностью.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылается на факты многократного нарушения истцом обязательств по объему и качеству оказанных услуг в спорный период, в связи с чем считает правомерным удержание штрафа за каждый месяц оказания услуг.

Согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за оказанные услуги на размер требования в сумме начисленной неустойки (пени, штрафа), стороны предусмотрели условие о прекращении обязательства по оплате посредством удержания неустойки.

Согласование такого условия не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 №2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность начисления и размера неустойки при отсутствии доказательств согласования и исполнения сторонами действий по удержанию неустойки в счет стоимости выполненных работ, подлежит доказыванию.

При рассмотрении спора по иску о взыскании неоплаченной стоимости работ суду следует проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, в настоящем деле по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по контракту, а на истца - представить обоснованные возражения на доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, выразившегося в неполном оказании услуг в августе, сентябре, октябре 2015 года.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно актами производственного контроля за август 2015 года (л.д. 42-45 т.1), за сентябрь 2015 года (л.д. 26-30 т. 1), октябрь 2015 года (л.д. 52-56 т. 1), протоколом совещания от 27.08.2015, подписанными исполнителем, и истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

В частности, указанными актами зафиксированы факты ненадлежащего технического обслуживания приточно-вытяжной системы, вентиляционной системы, осветительных приборов, системы очистки воды в различных отделениях больницы.

При этом суд учитывает, что акты за август, сентябрь, октябрь 2015 года подписаны представителем истца без замечаний по видам поименованных невыполненных (выполненных не в полном объеме) исполнителем работ (услуг), а также по их объему, в связи с чем доводы истца о том, что выявленные заказчиком недостатки не соотносятся с предметом контракта, подлежат отклонению в связи с необоснованностью. Доказательств обратного истцом не представлено.

Полномочия лица, подписавшего акты, истцом не оспорены.

Вопреки мнению истца непредставление заказчиком срока для устранения недостатков не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за допущенные нарушения.

Составление актов производственного контроля по истечении календарного месяца оказания услуг не противоречит условиям контракта, согласно которому приемка услуг на соответствие их объема и качества, требованиям, установленным в контракте, производится за месяц (пункт 5.1 контракта), и гражданскому законодательству. Доводы истца в данной части также подлежат отклонению.

То обстоятельство, что акты производственного контроля имеют идентичное содержание, само по себе не опровергает факта наличия недостатков выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 25.08.2015, из содержания которого следует, что задолженность истца перед ответчиком по выплате штрафа по состоянию на 25.08.2015 составляет 937 266 рублей 55 копеек.

Данный акт сверки подписан представителем истца, подпись скреплена печатью организации, что позволяет суду достоверно установить волеизъявление ответчика на признание за собой долга перед истцом в виде начисленного заказчиком в связи ненадлежащим оказанием услуг в августе 2015 года штрафа в указанном размере.

Поскольку факт нарушения условий контракта в августе, сентябре, октябре 2015 года подтвержден материалами дела, ответственность за нарушение данного обязательства и размер штрафа предусмотрены условиями контракта, а процедура предъявления требования об уплате штрафа, предусмотренная условиями контракта, соблюдена ответчиком, удержание суммы штрафов в размере 2 811 799 рублей 65 копеек из суммы задолженности за оказанные истцом в августе, сентябре, октябре 2015 года услуги в пользу ответчика суд признает правомерным.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определенный сторонами в контракте размер штрафа не создает препятствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

Пунктом 71 Постановления № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде истец заявил о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент штрафа не является высоким, однако общая сумма удержанного заказчиком штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском законодательстве.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом указанного обязательства и во избежание получения заказчиком необоснованной выгоды, суд считает необходимым снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 937 266 рублей 55 копеек.

Таким образом, заявленное истцом требование о возврате удержанных штрафов является обоснованным в части 1 874 533 рублей 10 копеек и подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом услуг по контракту в декабре 2015 года подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и фактически не оспаривается ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика факт оказания услуг в декабре 2015 года и их стоимость в размере 1 104 313 рублей 67 копеек не оспорил, ссылаясь на наличие претензий к качеству услуг и требования об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству услуг, наличие недостатков, носящих характер несущественных и устранимых, не является основанием для отказа в их оплате.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В акте от 14.01.2016, на который ссылается ответчик в подтверждение своих доводов об отсутствии оснований для оплаты услуг, основными замечаниями к качеству оказанных в декабре 2015 года услуг являются отсутствие оформленной надлежащим образом технической и паспортной документации. Между тем, указанные недостатки не свидетельствуют о выполнении истцом работ по контракту в декабре 2015 года с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата и предоставили заказчику возможность отказаться от оплаты услуг полностью.

Далее, согласно пункту 7.8 контракта в случае начисления заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени), заказчик направляет исполнителю требование оплатить неустойку (штраф, пени) с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 10 дней со дня направления требования. В случае, если исполнитель в добровольном порядке в установленный заказчиком срок не оплатил неустойку, заказчик вправе уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 контракта. При этом исполнение обязательства исполнителя по перечислению неустойки в доход бюджета возлагается на заказчика.

Пунктом 2.5 контракта в случае начисления заказчиком исполнителю неустойки и предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов обязательств по контракту, в котором указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту. Оплата оказанных услуг производится заказчиком за вычетом соответствующего размера неустойки согласно указанному акту и на основании представленного исполнителем счета.

В случае если при начислении заказчиком исполнителю неустойки стороны не подписали акта взаимосверки обязательств по контракту, заказчик вправе не производить оплату по контракту до уплаты исполнителем начисленной и выставленной заказчиком неустойки.

Между тем вопреки требованиям указанных пунктов контракта в установленном порядке ответчик об удержании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг за декабрь 2015 года не заявлял. Претензия ответчика 09.02.2016№ 07-94-исх-365 не содержит сведений именно об удержании заказчиком начисленных штрафных санкций, акт сверки не направлялся. Сами по себе письменные пояснения по поводу начисления штрафных санкций, изложенные в отзыве на иск, об удержании не свидетельствуют. С самостоятельными встречными исковыми требованиями ответчик также не обращался.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

В нарушение условий контракта и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 1 104 313 рублей 67 копеек, что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не опровергается ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 104 313 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 2 978 846 рублей 77 копеек, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся судом на стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» 2 978 846 рублей 77 копеек – сумму задолженности, а также 32 389 рублей 84 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» 1 436 рублей 02 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина