Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А56-129013/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129013/2024
12 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРМАКАБА ЕВРАЗИЯ" (адрес: Россия 117393, Г. МОСКВА, Г. МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, Д.22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2004, ИНН: <***>);

ответчик: ООО "Строительная компания "М.ПИТЕР" (адрес: Россия 194156, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СЕРДОБОЛЬСКАЯ, Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 12-Н ОФ. 1-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: <***>);

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2024 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ДОРМАКАБА ЕВРАЗИЯ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.ПИТЕР" о взыскании 2 417 780,25 руб. задолженности и неустойки по договору поставки и монтажа оборудования № ОБВ/ДК-097/2022-ПМ от 05.07.2022.

Определением от 21.02.2025г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истцом было представлено измененное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 040 194,91 руб. задолженности, 313 212,71 руб. неустойки за период с 04.07.2024 по 17.12.2024, а также неустойку по день фактической оплаты суммы долга.

Измененное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования с учетом изменений.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор поставки и монтажа оборудования № ОБВ/ДК-097/2022-ПМ от 05.07.2022 (далее – Договор).

Указывая на наличие задолженности по оплате, истец обратился к ответчику с претензией исх. № П-0068/2024 от 20.11.2024г.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 14.3 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.

Факт поставки товара в рамках заключенного Договора стороной ответчика не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги по монтажу оборудования, поставленного по договору.

В соответствии с условиями п.1.1. Договора Поставщик по поручению Заказчика принял на себя обязательство изготовить и поставить на Объект материалы, указанные в Спецификациях (Приложение № 1.1., 1.2., 1.3. к Договору) а также выполнить для Заказчика работы по монтажу в соответствии с вышеперечисленными Спецификациями на объекте «Общественно-деловой комплекс (объекты торговли, общественного питания, страхового и гостиничного обслуживания, развлечения», находящегося по адресу: <...>, литера П.

17 февраля 2023 года между Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору об уточнении договорных цен на единицу измерения без изменения общей цены Договора и иных условий.

Общая цена Договора была согласована Сторонами в п.2.2. Договора, порядок оплаты был согласован Сторонами в п.2.4., 2.4.1. Договора.

В соответствии с п. 2.4.1. Договора Заказчик должен был оплатить цену монтажа оборудования в следующие сроки:

- 50% цены монтажа в размере 2 316 222, 84 рублей (в т.ч. НДС) в порядке предоплаты в течение 3 банковских дней с даты получения от Заказчика заявки на выполнение работ;

- 47 % цены монтажа Оборудования в размере 2 177 249, 47 рублей (в т.ч. НДС) – в течение 3 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Приложение № 3 к Договору).

- 3 % цены монтажа оборудования в размере 138 973,37 руб., в том числе НДС, являются гарантийным удержанием (в исковом заявлении требования не заявлены).

Факт исполнения истцом монтажа оборудования по договору, тестовые испытания системы, а также работы по установке и настройке ПО на сумму 2 103 293,71 рублей, подтверждается подписанными со стороны ответчика актами № 1200216488 от 28.06.2024г.; № 1200216489 от 28.06.2024г., № 1200223956 от 26.09.2024г. и № 1200223957 от 26.09.2024г. и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на оплату услуг по актам № 1200216488 от 28.06.2024г.; № 1200216489 от 28.06.2024г., № 1200223956 от 26.09.2024г. и № 1200223957 от 26.09.2024г., в подтверждение чему ссылается на платежные поручения №№ 959 от 04.04.2024 на сумму 1 359 089,89 руб., № 419 от 20.02.2024 на сумму 569 629,49 руб., № 3248 от 18.12.2024 на сумму 1 000 000 руб.

Сторонам было предложено провести совместный акт сверки расчетов по договору. Ответчик от составления акта сверки расчетов уклонился.

Из представленного истцом акта сверки расчетов и письменных пояснений следует, что платежи, произведенные ответчиком в феврале и апреле 2024 года по платежным поручениям №№ 959 от 04.04.2024 на сумму 1 359 089,89 руб., № 419 от 20.02.2024 на сумму 569 629,49 руб. были учтены в счет оплаты по договору, однако поскольку цена по договору составила 4 469 504,21 руб., то неоплаченная сумма долга за вычетом суммы гарантийного удержания и платежа на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению № 3248 от 18.12.2024 составляет 1 040 194,91 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств оплаты по договору на сумму 4 469 504,21 руб. не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части суммы долга в размере 1 040 194,91 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 313 212,71 руб. неустойки за период с 04.07.2024 по 17.12.2024, а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

С учетом дат актов № 1200216488 от 28.06.2024г.; № 1200216489 от 28.06.2024г., № 1200223956 от 26.09.2024г. и № 1200223957 от 26.09.2024г. и условий пункта 2.4.1 Договора срок оплаты услуг по Договору наступил.

Суд отклоняет довод ответчика о не наступлении срока платежа по договору до подписания сторонами акта (пункт 2.4.1 договора), поскольку из материалов дела следует,

что ответчик приступил к исполнению обязательства по оплате услуг монтажа (47% цены договора), в связи с чем отсутствие подписанного акта по форме приложения № 3 к договору, при наличии актов выполненных работ, подписанных сторонами, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате таких услуг.

Расчет неустойки судом проверен, судом установлено, что истцом произведен расчет неустойки на сумму долга 1 040 194,91 руб. На сумму гарантийного удержания расчет неустойки не производился. Расчет неустойки выполнен истцом арифметически неверно, вместе с тем расчет неустойки, выполненный истцом, не превышает суммы неустойки, исчисленный судом, что не нарушает прав ответчика.

Размер неустойки по состоянию на 12.08.2025 составляет 560 779,10 руб., из расчета: 313 212,71+247566,39.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 560 779,10 руб. неустойки на 12.08.2025 подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.ПИТЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРМАКАБА ЕВРАЗИЯ" 1 040 194 руб. 91 коп. задолженности, 560 779 руб. 10 коп. неустойки по 12.08.2025, неустойку в размере 0,1% в день за период с 13.08.2025 по день фактической оплаты суммы долга, 73 029 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОРМАКАБА ЕВРАЗИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 504 руб., уплаченную по платежному поручению № 66479 от 22.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.