Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А45-15911/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15911/2025
город Новосибирск
24 сентября 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ+" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании (с учетом уточнений) 323 019,44 рублей,

третьи лица - 1) ФИО1 (ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" (ОГРН <***>);

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.06.2024, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.01.2025, паспорт, диплом);

от третьего лица (1) – без участия, извещен;

от третьего лица (2) – ФИО3 (доверенность от 28.01.2025, паспорт, диплом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ+" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 323 019,44 рублей - задолженность по договору подряда № 8/пто/окт от 26.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал на то, что истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 8/пто/сиб от 26.12.2022, в соответствии с которым указанными договорами истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ (ремонт подъезда) многоквартирном доме, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы.

Подрядчик обязательства по договору исполнил, заказчик до настоящего времени оплату за выполненные работы не произвел.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ истец 17.02.2025 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 19.02.2025 судом выдан судебный приказ, который в дальнейшем отменен судом в связи с принесением должником возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 14.05.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичную оплату (50 000 рублей), на погашение части задолженности путем зачета встречных требований (41 069,92 рублей). В оставшейся части (192 605,60 рублей) возражений не заявил. Также указал на необоснованный расчет истцом процентов в части, превышающей размер признаваемой ответчиком задолженности.

Истец уменьшил исковые требования в связи с поступившей от ответчика оплатой (50 000 рублей), в представленных пояснениях оспорил соглашение о зачете, на которое ссылается ответчик, указав на его подписание со стороны истца неуполномоченным лицом.

23.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 16.09.2025.

Присутствовавшие в предварительном судебном заседании 16.09.2025 представители сторон возражений против открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявили.

С учетом установленной судом достаточности представленных доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства счел возможным открыть судебное заседание.

Истец и ответчик подтвердили свои правовые позиции.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком было заключен договор подряда № 8/пто/сиб от 26.12.2022.

В соответствии с указанным договором истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту в многоквартирном доме по адресу: <...>, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ по договору составила 354 594 рубля 40 копеек; работы выполнены на сумму 354 594 рубля 40 копеек, оплачены на сумму 120 918 рублей 88 копеек (с учетом платежа в сумме 50 000 рублей), задолженность составила 233 675 рублей 52 копейки.

Относительно указанных обстоятельств спора между сторонами не возникло, суд считает их установленными.

Ответчик заявил о частичном признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 192 605,60 рублей и процентов в размере 44 661,17 рублей.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о частичном признании иска сделано уполномоченным лицом (в доверенности представителя специально оговорено соответствующее полномочие).

Суд, проверив, не противоречит ли признание иска закону и не нарушает ли права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил, что признание иска соответствует закону и не нарушает прав других лиц, вследствие чего суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал иск в части, и судом признание иска принято, то в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на то, что задолженность перед истцом у его отсутствует, поскольку она погашена путем зачета встречных требований.

В обоснование данного обстоятельства ответчик указал на то, что 06.05.2024г. между ООО «Управляющая компания «Октябрьская» и ООО «Актив+» было заключено дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора подряда от 11.09.2020г. № 92/пто/окт, согласно которого выплаченные денежные средства по договору подряда № 92/пто/окт от 11.09.2020 в сумме 226 803.20 руб. зачтены в счет задолженности по следующим договорам:

-№ 17/пто/окт от 28.03.2022г. 22 871,58 руб.

-№ 48/пто/окт от 06.05.2021г. 138 212,02 руб.

-№ 60/пто/окт от 02.06.2021г. 24 649,68 руб.

-остаток задолженности в сумме 41 069,92 руб. перекрывается путём заключения договора уступки требования (цессии) № 1/ОКТ/2024 от 06.05.2024.

Соглашение от 06.05.2024 подписано от имени ООО «Актив+» ФИО4

Ответчик ООО УК «Сибиряк» заключил с ООО УК «Октябрьская» договор уступки требования (цессии) № 1/ОКТ/2024 от 06.05.2024, по которому к нему перешло право требования к ООО «Актив+», возникшее из договора подряда № 92/пто/окт от 11.09.2020 в сумме 41 069,92 рублей.

Заявлением от 07.05.2024 ООО УК «Сибиряк» уведомил должника ООО «Актив+» о зачете указанного требования (в полном объеме) против требования ООО «Актив+» к ООО УК «Сибиряк», основанного на договоре 8/пто/сиб от 26.12.2022 (на сумму 41 069,92 рублей). Заявление вручено ФИО4 07.05.2024, указанному в тексте заявления в качестве директора ООО «Актив+».

Истец, возражая против зачета встречных требований, указал о том, что соглашение о зачете с ООО УК «Октябрьская» подписано со стороны ООО «Актив+» неуполномоченным лицом (бывшим директором, который утратил полномочия приблизительно за год до момента подписания соглашения). Тому же неуполномоченному лицу вручено уведомление о зачете от ООО УК «Сибиряк».

Исследовав данные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Доказательств того, что подписавший соглашение о зачете с ООО УК «Октябрьская» и получивший от ООО УК «Сибиряк» уведомление о зачете ФИО1 имел полномочия выступать в обороте от имени ООО «АКТИВ+», основанные на законе, учредительных документах юридического лица, доверенности или явствующие из обстановки совершения сделки, в материалы дела не представлено. Равным образом не представлено доказательств последующего одобрения истцом совершенной сделки, а также последующего вручения уведомления о зачете уполномоченному лицу.

В пояснениях истец указал, что примерно за год до спорной сделки ФИО1 продал свою долю в уставном капитале общества, новым участником директор был переизбран, новым генеральным директором назначен Родченко А.Е. Указанные пояснения подтверждаются сведениями, указанными в отношении истца в ЕГРЮЛ. По утверждению истца, ФИО1 в обществе не работал, доверенности не имел, в отношениях с третьими лицами общество не представлял.

Ответчик указанные доводы не опроверг, также не указал фактов, которые бы свидетельствовали об одобрении истцом действий ФИО1, как своего представителя.

Привлеченный к участию в деле ФИО1 каких-либо пояснений по обстоятельствам спора не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком в материалы дела соглашение о зачете истцом не заключалось, правовых последствий для него не породило.

Как указано в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Доказательств направления в установленном порядке уведомления о зачете встречных требований в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик также о зачете не заявил. Приведение доводов о том, что зачет произведен ранее на основании вышеуказанного соглашения, по своему смыслу заявлением о зачете не является. Кроме того, в материалы дела ответчик не представлял доказательств того, что по договору № 92/пто/окт он имеет права требования к истцу, способные к зачету.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец рассчитал проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчик расчет не оспорил.

В соответствии с расчетом истца проценты за период с 30.09.2023 по 08.07.2025 составили сумму 89 343 рубля 92 копейки. Проверив расчет истца, суд полагает его верным.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов, начиная с 09.07.2025 до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, составила 21 573 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным добровольным удовлетворением ответчиком. Указанное уменьшение на распределение судебных расходов не влияет.

В судебном заседании 16.09.2025 ответчик заявил о признании исковых требований в общей сумме 237 266 рублей 77 копеек, в связи с чем спорная сумма требований составила 94 189 рублей 43 копейки. Государственная пошлина по спорной части исковых требований составляет 10 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Относительно оставшейся части понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 573 рублей действует правило подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом которого истцу возвращается из федерального бюджета 8 101,10 рублей, за счет ответчика истцу возмещается сумма 3 471 рубль 90 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ+" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ+" (ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 8/пто/сиб от 26.12.2022 в размере 233 675,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 08.07.2025 в размере 89 343,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2025 по дату полного погашения задолженности, начисляемые на фактический остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 471,90 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ+" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 101,10 рублей, уплаченную платежным поручением № 22 от 25.04.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Осипов