Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А56-107829/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года Дело № А56-107829/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-107829/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 42, к. 3, лит. А, ком. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Корпорация Руан», общество), о взыскании 343 320 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие отношения сторон, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на то, что договор на подключение к электросетям предприятия с обществом не заключался, сотрудниками предприятия было установлено, что на опорах контактной сети, находящейся в хозяйственном ведении предприятия, незаконно размещено оборудование, принадлежащее ответчику, полагает, что суды не исследовали данный вопрос, считает, что предприятие представило все доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, связанных с несанкционированным присоединением для освещения рекламных конструкций к опорам контактной сети истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Предприятие направило обществу претензию от 07.09.2023 № 01-31-738, в которой потребовало возместить убытки, понесённые в связи демонтажем оборудования, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования предприятие ссылается на то, что в период с 2021 по 2023 года предприятием выявлены факты самовольного размещения на опорах контактной сети, принадлежащей предприятию на праве хозяйственного ведения, электрических кабелей с целью организации подсветки рекламных конструкций (билбордов), расположенных по адресам: ул. Есенина у пр. Просвещения (ул. Есенина, <...> литера А, ул. Савушкина, <...> у пр. Большевиков, пр. Большевиков, д. 10 литера А, пр. Большевиков д. 11/19 (ул. Подвойского д. 19).

В подтверждение требований истец ссылается на акты проверки опор контактной сети на предмет выявления несанкционированно размещенного оборудования от 28.10.2021 (ул. Хошимина, д. 2), от 16.12.2021 (ул. Савушкина, д. 124), от 10.01.2022 (ул. Подвойского у пр. Большевиков), от 13.01.2022 (ул. Савукина, д. 138), от 13.01.2022 (ул. Савушкина, д. 128), от 13.01.2022 (ул. Савушкина, д. 116), от 06.03.2023 № 1 (пр. Большевиков, д. 11/19 (пересечение пр. Большевиков и ул. Подвойского)), от 06.03.2023 № 2 (ул. Савушкина, д. 138), от 06.03.2023 № 3 (ул. Савушкина, д. 128), от 06.03.2023 № 4 (ул. Савушкина, д. 118), от 06.03.2023 № 5 (ул. Савушкина, д. 124), от 06.03.2023 № 5 (ул. Савушкина, д. 124), от 28.10.2021 (ул. Есенина, д. 32), а также на письмо Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 08.08.2023 № 01-35-6155/23-0-1 о том, что по указанным адресам разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций выданы ООО «Руан» (ИНН <***>) в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и по заключенному между Комитетом и ООО «Руан» договору от 11.09.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена; по соглашению от 16.03.2020 стороной указанного договора стало ООО «Корпорация Руан» (ИНН <***>); 08.07.2023 Комитет расторг договор в части рекламного места, расположенного по адресу: ул. Савушкина, д. 138, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции аннулировано, по другим перечисленным в письме адресам разрешения на установку рекламных конструкций и договор действуют до 11.09.2028 года.

Обращаясь с настоящим иском, предприятие указывает на то, что произвело демонтаж размещенного на контактной сети предприятия оборудования, о чём составлены акты от 20.01.2022 № 1-6, от 21.01.2022 №№ 7-8, от 07.03.2023 №№ 21-24, от 09.03.2023 № 25, и представляет расчет размера убытков, составленный исходя из стоимости услуг на объектах инфраструктуры энергохозяйства истца, согласно которому стоимость работ на объектах инфраструктуры энергохозяйства по демонтажу несанкционированно размещенного оборудования составила 343 320 руб.

Суды посчитали, что основания для взыскания убытков с ответчика, истцом не доказаны, и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив

правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределили бремя доказывания по данному делу и на основании оценки имеющихся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из того, что акты проверки опор контактной сети и фототаблицы, на которые ссылается истец, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими, что заявленные к взысканию убытки, причинены в связи с действиями ответчика. Акты составлены истцом в одностороннем порядке, из них не следует, по каким признакам установлена принадлежность оборудования ответчику. Содержание указанных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что обнаруженное и демонтированное истцом оборудование принадлежит ответчику или им установлено. В связи с тем, что истцом не представлено в дело объективных достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков и их связь с противоправными действиями ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-107829/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» — без удовлетворения.

Судья Т.И. Сапоткина