Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А65-3379/2017

1540/2017-109207(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3379/2017

Дата принятия решения – 07 июня 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Н. Мазитова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профмодуль» о взыскании 640 000 руб. долга по договору поставки № 10 от 16.10.2015 г., 288 640 руб. неустойки,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, доверенность от 09.04.2017 г.(до перерыва) от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профмодуль» о взыскании 640 000 руб. долга по договору поставки № 10 от 16.10.2015 г., 288 640 руб. неустойки.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уменьшение размера искового требования о взыскании неустойки до 282 240 руб.

Истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен, не

явился, возражений не заявил. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

16 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 10, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 от 16.10.2015г. к договору поставки № 10 от 16.10.2015г. ответчик обязался поставить истцу товар – 4 шт. блок-контейнер металлический «Транспак» 6055х2435х2591 мм. на общую сумму 640 000 руб.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 от 16.10.2015г. к договору поставки № 10 от 16.10.2015г. условия оплаты: 100% предоплата.

Истец произвел предварительную оплату стоимости товара в сумме 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1561 от 19.10.2015г., № 1560 от 19.10.2015г.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 16.10.2015г. к договору поставки № 10 от 16.10.2015г. срок поставки не позднее 25 рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчиком обязательство по поставке товара исполнено не было, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком сумма предварительной оплаты 640 000 руб. истцу не возвращена, то требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Довод ответчика в отзыве, что товар был готов к отгрузке и находился на складе поставщика, о чем покупатель был уведомлен по телефону не может быть принят и

подлежит отклонению.

Пунктом 3 спецификации № 1 от 16.10.2015г. к договору поставки № 10 от 16.10.2015г. предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика в г. Чебоксары и силами поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче, не представил.

В возражениях истец получение такого уведомления опроверг.

Претензионный порядок, на несоблюдение которого сослался ответчик, истцом соблюден.

В подтверждение соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил претензию от 08.06.2016г. Данная претензия была направлена ответчику заказным письмом 09.06.2016г., что подтверждается представленной им квитанцией от 09.06.2016г.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Иск в Арбитражный суд РТ подан 14 февраля 2017 года. Таким образом, на дату подачи иска в арбитражный суд истцом претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюден.

Истцом также заявлено требование о взыскании 282 240 руб. неустойки за период с 25.11.2015г. по 07.02.2017г.

Согласно пункту 3.2 договора поставки № 10 от 16.10.2015г. в случае задержки поставки товара покупатель оставляет за собой право начислить, а поставщик обязуется выплатить на основании требования (счета) покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки поставки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п.3.2 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, арбитражный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки согласно расчету истца в размере 282 240 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была (предоставлена отсрочка). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ р е ш и л: Иск удовлетворить.

Взыскать с пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профмодуль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» 640 000 руб. долга, 282 240 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профмодуль» в доход бюджета 21 444 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. Н. Мазитов