Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А73-13879/2022

108/2024-21511(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13879/2022
г. Хабаровск
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.01.2024 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Д. Щипун,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304272125400014, ИНН <***>)

о взыскании 2 854 452 руб. 22 коп. при участии: от истца – не явились, извещены;

от ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» - В.А. Гретченко по доверенности № 1 от 09.01.2023 г., диплом от 17.06.2002 г.;

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 15 от 14.09.2023 г., по доверенности № 1 от 14.09.2023 г., удостоверение адвоката

Общество с ограниченной ответственностью «Афина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 854 452,22 рублей убытков, причиненных затоплением нежилого помещения I (1-8) дома № 15 по Уссурийскому бульвару в г. Хабаровске в результате прорыва перемычки подводки радиатора помещения, в том числе реального ущерба в сумме 648 475,85 руб. (восстановительный ремонт), 609 672,26 руб. (стоимость поврежденного имущества) и упущенной выгоды в размере 1 596 304,11 руб., вызванной вынужденным простоем 12 кабинетов в период с 02.02.2022 по 10.03.2022.

В обоснование исковых требований предоставлено заключение специалистов АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» по определению величины возникших убытков.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Н.Л. Коваленко.

Определением от 10.01.2023 производство по делу было приостановлено до представления заключения комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО « Оценка -Партнер».

13.09.2023 в суд поступило заключение экспертов № 1-1/260 . Определением от 20.09.2023 производство по делу возобновлено.

Определением и.о. председателя 4 судебного состава от 10.10.2023 произведена замена судьи Н.Л. Коваленко на судью О.М. Левинталь.

Истец против выводов экспертов возражал в т.ч. по величине упущенной выгоды.

ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» представлены дополнения к отзыву. Указывает, что управляющей компанией совершены все необходимые действия по проверке системы отопления МКД в апреле и октябре 2021г., проведена промывка системы отопления в мае 2021г. Указывает, что спорная перемычка выполнена из пропилена, тогда как ранее использовались металлические трубы. Ссылается на то, что какие-либо работы управляющая компания по замене труб в спорном помещении не производила. Указывает, что ответственность за состояние подводящих к радиатору труб в помещении несет собственник помещения. Полагает, что судебной экспертизой определены убытки, которые подлежат взысканию.

Ответчик ИП ФИО1 с предъявленными к нему требованиями не согласен. Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы спорная перемычка, прорыв которой послужил причиной затопления помещения, относится к общему имуществу МКД и находится в зоне ответственности управляющей компании. Ссылается на то, что доказательств проведения собственником помещения каких-либо работ в помещении по замене труб управляющая компания не предоставила.. Ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств утраты оборудования: облучатель-циркулятор воздуха; водородный генератор; микроскоп; ноутбук; монитор, которые экспертам на осмотр не предоставлялись. (стр.57-58 заключения). Указывает, что истцом не предоставлено доказательств приобретения указанного оборудования, постановку его на баланс организации, а также отсутствие возможности ремонта указанного оборудования и утилизации. Полагает обоснованным размер ущерба, определённый судебными экспертами в сумме 216 115 руб.(ремонт) и 19 217 руб.( упущенная выгода).

Судом в судебном заседании 19.12.2023г. опрошены эксперты, которые дали ответы на вопросы представителей.

Определением от 19.12.2023г. суд обязал истца представить документы по приему пациентов; пояснения по экспертизе; документы по приобретению утраченных технических средств (ноутбук, микроскоп, облучатель-циркулятор, водородный генератор и монитор) и их бухгалтерский учет.

Истец требование суда не исполнил, явку в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УCТАНОВИЛ:

01 августа 2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Афина» (арендатор) заключен договор аренды помещения.

Согласно пункту 1.1 названного выше договора, предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>(1-8), на 1 (первом) этаже жилого дома, общей площадью 59,3 кв.м.

Помещение используется ООО « Афина» для оказания медицинских услуг детской поликлиникой «Астрокид».

Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 28 августа 2014 года.

02 февраля 2022 года произошел порыв перемычки трубы радиатора сетей горячего водоснабжения и залив арендуемых ООО «Афина» помещений и находившегося в них имущества, принадлежащего арендатору.

В акте от 02.02.2022 аварийной службы ООО «Дальмонтажсервис» указана причина аварийной ситуации - порыв перемычки подводки радиатора.

МКД, в котором расположено спорное помещение, находятся на обслуживании управляющей организации - ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр».

Указанная организация была уведомлена истцом о происшедшем затоплении.

Для оценки ущерба ООО «Афина» обратилось в Автономную некоммерческую организацию «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения».

Заключением специалиста № 4 от 28 февраля 2022 года установлено, что ущерб, причиненный оборудованию арендатора, составил 648 475 рублей 85 копеек.

Заключением специалиста № 3-2022-ЦЭМЮС от 09 марта 2022 года определен ущерб иному имуществу арендатора, пострадавшему от залива, в сумме 609 672 рубля 26 копеек.

Истец произвел расчет упущенной выгоды за период простоя 12 кабинетов со 02 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года(36 дней) исходя из выручки от работы одного кабинета в сумме 14 780 рублей 59 копеек, что составило сумму в размере 1 596 304 рубля 11 копеек.

Всего сумма убытков, причиненных заливом, по расчету истца составила 2 854 452 рубля 22 копейки.

Требование о возмещение убытков оставлено ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка- Партнер».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова система отопления помещения № 7 нежилого помещения I (1-10, 54-55) дома № 15 по Уссурийскому бульвару г. Хабаровска?

2. Предназначен ли элемент системы отопления помещения № 7 нежилого помещения I (1-10, 54-55) дома № 15 по Уссурийскому бульвару г. Хабаровска в виде перемычки для обслуживания одного нежилого помещения либо более одного помещения в многоквартирном доме?

3. Определить наличие, локализацию и объем повреждений нежилого помещения I (1-10, 54-55) дома № 15 по Уссурийскому бульвару г. Хабаровска, образовавшихся в результате затопления, имевшего место 02.02.2022?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения I (1-10, 54-55) дома № 15 по Уссурийскому бульвару г. Хабаровска, необходимого в целях устранения последствий затопления, имевшего место 02.02.2022?

5. Определить размер ущерба от утери (ухудшения) товарного вида имущества, пострадавшего в результате затопления нежилого помещения I (1-10, 54-55) дома № 15 по Уссурийскому бульвару г. Хабаровска, имевшего место 02.02.2022?

6. Образовались ли у ООО «Афина» убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью реализации товаров (оказания услуг) Детской поликлиникой «Астрокид» в нежилом помещении I (1-10, 54-55) дома № 15 по Уссурийскому бульвару г. Хабаровска за период с 02.02.2022 по 03.02.2022 - 1 день 12 кабинетов; и за период с 03.02.2022 по 10.03.2022 - 35 дней 3 кабинетов?

Если да, определить размер убытков в виде упущенной выгоды (неполученные доходы с учетом затрат), в связи с невозможностью реализации товара (оказания услуг) Детской поликлиникой «Астрокид» в нежилом помещении I (1-10, 54-55) дома № 15 по Уссурийскому бульвару г. Хабаровска за период с 02.02.2022 по 03.02.2022 - 1 день 12 кабинетов; за период с 03.02.2022 по 10.03.2022 - 35 дней 3 кабинетов?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По вопросу 2 : «Установленный байпас (обходная труба) из полипропилена выполняет функции отвода теплоносителя по всему стояку и предназначен для

обслуживания не только помещения № 7, но и помещений многоквартирного дома № 15, расположенных по данному стояку.»

Указанный ответ свидетельствует об отнесении спорной перемычки к общему имуществу МКД.

По вопросу 4 определена стоимость восстановительного ремонта в размере 216 115 руб.

По вопросу 5: Размер ущерба от утери (ухудшения) товарного вида имущества, пострадавшего в результате затопления нежилого помещения I (1-10, 54-55) дома № 15 по Уссурийскому бульвару г. Хабаровска, имевшего место 02.02.2022 года, полученный в рамках исследования составляет 370 008 руб.

По вопросу 6: «У ООО «Афина» убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью реализации товаров (оказания услуг) Детской поликлиникой «Астрокид» в нежилом помещении I (1-10, 54-55) дома № 15 по Уссурийскому бульвару г. Хабаровска за период с 02.02.2022 но 03.02.2022 - 1 день 12 кабинетов; и за период с 03.02.2022 по 10.03.2022 -35 дней 3 кабинетов.

Величина неполученных доходов за период с 02.02.2022 года по 03.02.2022 года составляет 2 906 руб.

Величина неполученных доходов за период с 02.02.2022 года по 10.03.2022 года составляет 16 311 руб.»

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. ( п.13 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В Письме от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» Минстрой России указал, что исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Как следует из представленных документов и обстоятельств дела причина аварийной ситуации - порыв перемычки подводки радиатора (акт от 02.02.2022 г. аварийной службы ООО «Дальморнтажсервис»).

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, заключения судебной экспертизы система отопления нежилого помещения выполнена из подающего трубопровода выходящего из пола, через перемычку в потолок. Радиатор отопления оборудован кранами и регулятором температуры. Также имеются краны на стыке труб из металла и полипропилена.

Оценив представленные доказательства с учетом нормативных разъяснений суд приходит к выводу, что отопительный прибор - батарея относиться к имуществу собственника нежилого помещения, а трубопровод (в. т.ч. спорная перемычка), краны и др. запорная арматура относятся к общедомовой системе отопления, так как обслуживают более одного жилого и нежилого помещения.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает,

что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Кроме того, судебная коллегия указала, что само по себе проведение работ по замене части системы общедомовой системы отопления не снимает с управляющей компании обязанность по ее надлежащему содержанию.

Управляющей компанией предоставлены акты сезонных осмотров общего имущества, которые не фиксируют осмотр общедомового имущества, расположенного в нежилом помещении, принадлежащего ИП ФИО1

Актов текущих осмотров состояния общедомового имущества, расположенного в спорном помещении, за весь период управления управляющей компанией не представлено.

При таких обстоятельствах управляющей компанией не предоставлено доказательств исправности общего имущества МКД, расположенного в спорном помещении, на начало отопительного сезона 2021-2022г.г.

Также не предоставлено доказательств тому, что в помещении имелась на какой-либо период осмотра металлическая перемычка радиатора отопления, которая впоследствии была заменена ИП ФИО1 на пропиленовую.

Поскольку обязанность содержания инженерных систем отопления МКД № 15 по Уссурийскому бульвару в г. Хабаровске в силу Договора управления № У-15 от 29.10.2008 г. возложена на управляющую компанию, доказательств совершения действий ИП ФИО1 по совершению ремонтных работ по замене перемычки, повлекшей аварийную ситуацию в материалы дела не предоставлено, суд признает управляющую компанию надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещение причиненного ущерба на управляющую компанию.

Оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2)

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. ( п.1 ст. 67 АПК РФ )

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выполненное по поручению суда экспертное заключение является обоснованным, не вызывает сомнений, экспертами даны аргументированные, научно-обоснованные ответы на все поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не содержится, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам.

Суд признает представленное заключение допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 216 115 руб., стоимость утраченного оборудования в размере 370 008 руб. и упущенная выгода определена в размере 19 217 руб.

Сумма восстановительного ремонта 216 115 руб. ответчиками не оспариваются, требование подлежит удовлетворению.

Величина упущенной выгоды 19 217 руб. ответчиками не оспаривается.

В части упущенной выгоды истец в ранее прошедшем судебном заседании был не согласен с определенной экспертами величиной, однако, экспертное заключение не оспорено, иные доказательства, опровергающие произведенный расчет суду не предоставлены.

Опрошенные эксперты пояснили, что у истца имеется два подразделения : по ул. Фрунзе, 11 и по Уссурийскому бульвару, 15, оказывающие медицинские услуги, раздельный учет по подразделениям не ведется.

Учитывая отсутствие опровергающих представленный экспертами расчет суд признает определенную экспертами сумму упущенной выгоды обоснованной в размере 19 217 руб., которая подлежит взысканию.

В части стоимости утраченного оборудования суд признает обоснованным вывод эксперта о причинении вреда мебели - стол и тумба (стр. 82 экспертного заключения ), рыночная стоимость которых определена экспертом в размере 5 275 руб. и 4 252 руб.

Учитывая наличие фотоматериалов, подтверждающих повреждение имущества, указанная стоимость подлежит взысканию в пользу истца.

В части стоимости облучателя-циркулятор воздуха; водородного генератора; микроскопа; ноутбука; монитора в размере 360 481 руб. ( таблица № 19 на стр. 97 экспертного заключения) суд приходит к выводу о недоказанности истцом принадлежности указанного оборудования ООО «Афина», поскольку не предоставлены первичные финансовые документы о приобретении указанного имущества истцом (платежные поручения, постановка на баланс организации), а также документы по списанию и утилизации имущества.

В заключении экспертов № 1-1/260 указано: «В ходе натурного осмотра не предъявлены для исследования: часы настенные «Эконом» цвет белый, около 30 см в диаметре; микроскоп модель WXN-10; водородный генератор, модель Т-НО600; ноутбук Asus VivoBook PRO 15 OLED 15,6" (R3500PA-L1080)(FHD/OLED) i511300Y/16384/SSD512 + 32 Optane/IrisXe/DOS/Blu; монитор HP 27",\ M27f(75 HZ, 1920x1080, IPS, FreeSync, ZF Слим, 1000:1, 5мс, 300, D-Sub, 2xHDMI) - 1 шт.

Представитель ООО «Афина» пояснил, что данное имущество утилизировано, как непригодное к дальнейшей эксплуатации.

Факт повреждения микроскопа модель WXN-10; водородного генератора, модель Т- НО600; ноутбука Asus VivoBook PRO 15 OLED 15,6" (R3500PA-L1080)(FHD/OLED) i511300Y/16384/£SD312 + 32 Optane/IrisXe/DOS/Blu подтверждается фотографией DSC05949.GP6, представленной Арбитражным судом в адрес экспертной организации в составе дополнительных материалов

О повреждении облучателя-рециркулятора воздуха ультрафиолетовый бактерицидный ОРУБ-3-5-«КРОНТ» свидетельствует фотография 3 заключения специалиста № 4 от 28.02.2022 г., выполненное АНО «Центр Экспертного, Медиативного и Юридического Сопровождения». Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный ОРУБ-3-5-«КРОНТ», располагавшийся на дату затопления в помещении № 7 (кабинет 10), по пояснению представителя ООО «Афина» утилизирован, как-непригодный для дальнейшей эксплуатации».(стр. 57-58 экспертного заключения).

Экспертам на момент проведения экспертизы оборудование не предоставлялось в связи с его утилизацией».

Вместе с тем, заключение специалиста № 4 от 28.02.2022 г., выполненное АНО «Центр Экспертного, Медиативного и Юридического Сопровождения» содержит указание на то, что указанное оборудование «имеет следы замокания водными парами на внутренних частях в т.ч. электрических», на основании чего сделан вывод о том, что «выявленные следы замокания не позволяют в дальнейшем безопасно использовать

оборудования» и сделан вывод о том, что в результате затопления пострадало 14 наименований товара на общую сумму 648 475 руб. 85 коп.» в т.ч. указанное оборудование.

Каких-либо выводов о том, что указанное оборудование не подлежит ремонту и отсутствует возможность восстановления его безопасной работоспособности ни заключение специалиста, ни экспертное заключение не содержат.

Возмещение убытков согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности, для применения которой должен быть доказан полный состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истцом суду также не предоставлены доказательств приятия мер по ремонту оборудования и невозможности восстановления работоспособности оборудования.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 40 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.09.2020 N 204н, объект основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды в будущем, списывается с бухгалтерского учета.

Истцом не предоставлено суду первичных документов о приобретении, постановке на бухгалтерский учет и списании указанного оборудования, а также его утилизации, а также доказательств невозможности восстановления работоспособности оборудования и приятие мер по ремонту оборудования, а также невозможности использования неэлектрических составляющих оборудования (в т.ч. ввиде запасных частей), что расценивается судом как недоказанность понесенных убытков в размере стоимости 360 481 руб. поврежденного в результате затопления помещения оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, всего подлежит взысканию 284 859 руб., стоимость 360 481 руб. указанного оборудования взысканию не подлежит.

Требования к ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенному требованию..

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) убытки 244 859 руб., расходы по оплате госпошлины 3 197 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь