Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А09-1589/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1589/2021
город Брянск
18 мая 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир кровли», г.Брянск,

об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2020 №100,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 11.05.2021 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18.05.2021. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир кровли» о безвозмездном устранении недостатков работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполненных по договору от 24.05.2016 №18.КР.2015.1, а именно:

- устранить дефекты, вызывающие прогибы покрытия;

- произвести герметизацию в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п.;

- устранить дефекты, вызывающие продавливание поверхности кровельного покрытия (рулонного ковра) при нахождении на нем людей;

- скорректировать уклон кровли в соответствии с установленными нормативами с целью устранения сбора атмосферной влаги в местах неровностей;

- устранить дефекты, приводящие к ненадлежащей адгезии в местах наклейки рулонного ковра покрытия кровли, герметизации, в том числе отсутствие герметизации (наличие щелей) в местах примыкания рулонного ковра покрытия кровли к выходам воздуховодов, труб, внутренних инженерных систем здания (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 24.05.2016 №18.КР.2015.1.

Предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту о вводе в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ (п.2.1 договора).

Истцом 06.02.2017 и 10.05.2018 в адрес ответчика направлялись претензии об устранении выявленных недостатков капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по устранению выявленных в процессе ремонта недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материала деда, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24.05.2016 №18.КР.2015.1. были выполнены подрядчиком с отклонением от проектно-сметной документации.

Указанные недостатки установлены в экспертном заключении, выполненном АНО «Коллегия судебных Экспертов» в рамках рассмотрения гражданского дела №2-835/2018, и установлены решением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 22.06.2019 по делу №2-2/2019.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ заявлено в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении недостатков выполненных работ. Между тем, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт некачественного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором. Факт некачественного выполнения работ в установленном порядке ответчиком не оспорен. Как уже упоминалось выше, ответчик в ходе рассмотрения спора письменный отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил, явку представителя в судебные заседания для представления его позиции по спору не обеспечил.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ считается установленным судом.

При таких обстоятельствах, требования об устранении недостатков некачественно выполненных работ по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Вместе с тем, при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении настоящего спора суд, учитывая объем и вид подлежащих выполнению работ, считает возможным установить месячный срок исполнения данного обязательства.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежным поручениям от 18.02.2021 №144, №143, №142.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мир кровли», г.Брянск, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 24.05.2016 №18.КР.2015.1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- устранить дефекты, вызывающие прогибы покрытия;

- произвести герметизацию в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п.;

- устранить дефекты, вызывающие продавливание поверхности кровельного покрытия (рулонного ковра) при нахождении на нем людей;

- скорректировать уклон кровли в соответствии с установленными нормативами с целью устранения сбора атмосферной влаги в местах неровностей;

- устранить дефекты, приводящие к ненадлежащей адгезии в местах наклейки рулонного ковра покрытия кровли, герметизации, в том числе отсутствие герметизации (наличие щелей) в местах примыкания рулонного ковра покрытия кровли к выходам воздуховодов, труб, внутренних инженерных систем здания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли», г.Брянск, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <...> руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.