Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А21-11634/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                              Дело №А21 -11634/2024

«25»    ноября  2024 года               


Резолютивная   часть   решения    объявлена            «12» ноября 2024 года

Решение   изготовлено   в    полном   объеме              «25» ноября 2024  года


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КОМОКС»


к  ОСП Центрального района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области, пристав ФИО1

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИНТЕГРИРОВАННЫЕТЕХНОЛОГИИ»

о признании незаконными действий, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства


при участии в судебном заседании:


от заявителя: не явился, извещен

от ОСП: не явился, извещен

УФССП – не явилось, извещено

от третьего лица:  не явилось, извещено

установил:

ООО «КОМОКС» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ОСП Центрального района г.Калининграда  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее ОСП Центрального р-на, пристав-исполнитель), в котором просило признать незаконным незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства №164750/24/39002-ИП, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 20.08.24, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству 164750/24/39002-ИП; обязать отдел судебных приставов Центрального района г.Калининграда возобновить исполнительное производство № 164750/24/39002-ИП..

В судебное заседание, которым окончено рассмотрение дела по существу стороны  не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что постановление отменено как ошибочно вынесенное, производство возобновлено.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.22 года Арбитражный суд Республики Дагестан вынес решение по делу №А15-5896/19, которым обязал ООО «Кипер телеком ИТ» (далее - Должник) в отношении ООО «КОМОКС»:

заменить поставленный в рамках дилерского договора от 25.01.2018 № 01-18 антивандальный терминал C-WS211VIDA (серийный номер 4702424) и антивандальный терминал C-WS211VIDA (серийный номер 4702425) на антивандальные терминалы той же марки и с теми же техническими характеристиками в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (далее - требование № 1).

взыскать с ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» в пользу ООО «КОМОКС» расходы по госпошлине в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. по исковому заявлению, 3000 (три тысячи) руб. - по апелляционной жалобе и 3000 (три тысячи) руб. - по кассационной жалобе, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., итого: 47 000 руб. (далее - требование № 2).

25.07.22 года заявителю выдан Исполнительный лист серии ФС №035269010. В исполнительном листе указаны одновременно требование № 1 и требование № 2.

18.04.23г. судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службой судебных приставов по Калининградской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, присвоен №60622/23/39002-ИП.

В ходе исполнительного производства требование №2 было исполнено: на счет Заявителя были перечислены 47 000 рублей.

Однако замена оборудования (требование №1) так и не была произведена ООО «Кипер Телеком ИТ», ООО «КОМОКС» не получало от ООО «Кипер Телеком ИТ» антивандальные терминалы, которые были ему положены по Решению и выданному судом исполнительному листу.

В связи с неисполнением требования №1, для стимулирования должника к исполнению Решения Заявитель обратился в Арбитражный суд республики Дагестан с заявлением о взыскании судебной неустойки. Определением АС Республики Дагестан от 16.06.23г.  с ООО «Кипер телеком ИТ» взыскана судебная неустойка в размере 800 рублей за каждый день неисполнения решения от 22.03.22 с даты принятия Определения по дату фактического исполнения Решения. По данному требованию Заявителем получен исполнительный лист серии ФС №040157075 от 13.09.23.

На основании Исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службой судебных приставов по Калининградской области ФИО1 05.08.24г. возбуждено исполнительное производство № 164750/24/39002-ИП.

При этом в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.08.24 в качестве предмета взыскания указано: задолженность по оплате услуг представителя в размере 800 рублей, что не соответствует предмету взыскания, указанному в определении суда и исполнительном листе (судебная неустойка за неисполнение решения суда от 22.03.2022 в размере 800 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня следующего после вынесения определения по день фактического исполнения решения).

Платежным поручением № 191 от 06.08.24 должником уплачена сумма в размере 800 рублей, в связи с чем, СПИ принято Постановление от 20.08.24г. об окончании исполнительного производства. В качестве основания окончания исполнительного производства в Постановлении об окончании СПИ указал, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Не согласившись с такой формулировкой, взыскатель оспорил постановление судебного пристава в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 1, 12, 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

Частями 1 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Общество, оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя указало, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, так как фактически решение суда не исполнено. Из требования, указанного в исполнительном листе следует, что для окончания исполнительного производства должны совпасть одновременно два юридических факта:

Должником представлены СПИ доказательства исполнения решения суда от 22.03.2022;

Должником в пользу заявителя должна быть уплачена полная сумма судебной неустойки, исчисленная с 16.06.23 до момента фактического исполнения решения (на 20.08.24 сумма составляла 344 800 рублей (431 день х 800 рублей)).

Следовательно, на 20.08.24 СПИ обязан был взыскать в пользу Заявителя 344 800 рублей, при этом исполнительное производство должно было продолжиться до момента представления должником СПИ сведений об исполнении решения. При этом доказательства исполнения со стороны должника решения отсутствуют в материалах исполнительного производства, поскольку должник решение не исполнил.

Пристав-исполнитель признала в судебном заседании 22.10.24г. ошибочность вынесения оспариваемого постановления и отсутствия сведений об исполнении решения суда и о выплаченной заявителю неустойки, в связи с чем, начальник отдела 22.10.24г. отменила оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не соответствует закону и нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов, установленный положениями статьи 6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем споре оба основания присутствуют.

Вместе с тем, поскольку в период рассмотрения дела в суде постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено, оснований для возложения соответствующей обязанности на судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных Приставов по Калининградской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства 164750/24/39002-ИП.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Комокс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  


Судья

                                                       Залужная Ю.Д.


                          (подпись, фамилия)