Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А19-29131/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-29131/2019
г. Иркутск
16 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС-СТРОЙ» (ОГРН 1053810022420, ИНН 3810037766, адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Генерала Доватора, д. 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЙП» (ОГРН 1173850010047, ИНН 1173850010047, адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Безбокова, 7А)

о взыскании 694 261 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца – Бахаров А.А. (представитель по доверенности),

от ответчика – Желудкова Д.О. (представитель по доверенности),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЙП» с исковым заявлением о взыскании 694 261 руб. 98 коп., из которых: 500 000 руб. – сумма основного долга, 194 261 руб. 98 руб. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора от 06.06.2017 № 07/06-2017 ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы.

Ответчик иск не признает, представил возражения, в которых утверждает, что претензию истца от 15.10.2019 не получал, истец не уведомил надлежащим образом ответчика о сдаче-приемке скрытых работ, с утверждением истца о том, что работы по договору подряда № 07/06-2017 от 06.06.2017 выполнены в полном объеме, не согласен.

Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истец против доводов ответчика возражает, указывает, что акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами, претензий к качеству выполненных работ ответчик не предъявлял, более того, выполненные работы частично оплачены. Считает необоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ПАЙП» (заказчик) и ООО «МЕГАПОЛИС-СТРОЙ» (подрядчик) 06.06.2017 заключен договор подряда № 07/06-2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы (работы) в наименовании, объеме и в сроки, установленные в договоре и прилагаемых к ним локальных ресурсных сметных расчетах (сметы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Объект выполнения работ – перекладка инженерных сетей водопровода, ливневой канализации, хозяйственно-бытовой канализации по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 184 (пункт 1.2.).

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, не позднее 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 общая стоимость работ составляет 4 905 249 руб. 66 коп.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты выполненных работ:

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30 % от каждой сметы,

- окончательный расчет за выполненные строительно-монтажные работы производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справок формы КС-3.

Во исполнение приятных на себя обязательств ООО «МЕГАПОЛИС-СТРОЙ» выполнило работы на сумму 4 905 249 руб. 66 коп., в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.11.2017 № 01, от 29.11.2017 № 01, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.11.2017 № 01 на сумму 4 905 249 руб. 66 коп., подписанные обеими сторонами без возражений.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 3 068 396 руб. 32 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 15.10.2020 № 86, потребовав оплаты задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев утверждение ответчика о том, что он не получал претензию истца, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта направления ответчику претензии истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 15.10.2019, свидетельствующую о направлении претензии в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66401440005857 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» www.pochta.ru почтовое отправление № 66401440005857 возвращено отправителю органом почтовой связи.

Ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое отправление № 66401440005857 возвращено отправителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 06.06.2017 № 07/06-2017 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 06.06.2017 № 07/06-2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Факт выполнения работ, их стоимость и приемка работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.11.2017 № 01, от 29.11.2017 № 01, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.11.2017 № 01 на сумму 4 905 249 руб. 66 коп., подписанными обеими сторонами без возражений.

Довод ответчика о том, что истец нарушил пункт 6.2 договора от 06.06.2017 № 07/06-2017, не предупредив заказчика о готовности работ к приемке, а также ссылки ответчика на то, что истец не представил акты освидетельствования скрытых работ, не влияет на выводы суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 06.06.2017 № 07/06-2017 сдаче-приемке по договору подлежат все работы, в том числе скрытые. Подрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ по акту освидетельствования скрытых работ.

Согласно пункту 6.2. договора от 06.06.2017 № 07/06-2017 о дате сдачи-приемки скрытых работ подрядчик уведомляет заказчика не позднее, чем за 2 рабочих дня. Если скрытые работы закрыты без соответствующего уведомления со стороны подрядчика, то по требованию заказчика подрядчик обязан произвести вскрытие таких работ, а затем восстановить их за свой счет.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и ответчик данное обстоятельство не опроверг, акты освидетельствования скрытых работ представлялись конечному заказчику – ООО «Фарма-Синтез», при этом до обращения истца в суд ответчик никаких претензий ни к качеству выполненных работ, ни к тому, что не были подписаны акты скрытых работ, не предъявлял.

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ или наличия недостатков работ ответчик не представил.

Учитывая, что между сторонами подписаны без разногласий акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.11.2017 № 01, от 29.11.2017 № 01, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.11.2017 № 01 на сумму 4 905 249 руб. 66 коп., часть стоимости выполненных работ в размере 3 608 396 руб. 32 коп. оплачена ответчиком, доказательств нарушения истцом требований к качеству спорных работ ответчик не предъявлял, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика об обязании истца представить акты освидетельствования скрытых работ при состоявшейся приемке их ответчиком без замечаний в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме 500 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 194 261 руб. 08 коп. за период с 14.12.2017 по 02.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ (за исключением предварительной оплаты) заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истец не доказал, что неисполнением обязательств ответчиком причинен или может быть причинен ущерб истцу, о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд отклоняет его в связи со следующим.

Как указано выше, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 194 261 руб. 98 коп.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 16 885 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2019 № 732.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЙП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС-СТРОЙ» 500 000 руб. основного долга, 194 261 руб. 98 коп. неустойки, 16 885 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова