Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А40-237476/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-237476/20-113-1733

9 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2021 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Рус-еврострой» к ответчику ГБУ «Эважд»,

о взыскании 2 963 752,65 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25 декабря 2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30 декабря 2020 г. № 17;

от правопреемника – ФИО2 по доверенности от 27 сентября 2021 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 2 549 918,16 рублей по договорам от 21 мая 2019г. № ЗП/2019 и от 29 апреля 2019 г. № ЗП/2019-33 (далее – Договор), заключённому между ООО «Премиум групп» (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично; с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ООО «Центр развития интернет-рекламы» взыскана задолженность в размере 2 549 918,16 рублей; неустойка в размере 84 258,81 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 613,45 рублей. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Рус-еврострой» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Центр развития интернет-рекламы» (ОГРН <***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. по делу отменены в части взыскания неустойки, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 9 ноября 2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Центр развития интернет-рекламы» (ОГРН <***>) на ООО «Востокинвест» (ОГРН <***>).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор № ЗП/2019-33 заключён на выполнение работ по ремонту подъездов №№ 2, 3, 4 в многоквартирном доме, по адресу :Кутузовский пр-т,д.2/1 ,корп. А. Цена договора составляет 4 479 355,39 рублей.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 10 октября 2019 г. работы выполнены, сумма подлежащая уплате подрядчику по Договору № ЗП/2019-33 составила 3 881 657,41 рублей.

В связи выполнением работ сторонами подписано соглашение о расторжении Договора № ЗП/2019-33.

Согласно п.3 соглашения о расторжении обязательства заказчика в части приёмки выполненных подрядчиком работ по Договору № ЗП/2019-33 считаются выполненными в заявленном объеме на сумму 3 881 657,41 рублей.

С учетом произведенных платежей в размере 150 000 рублей и актам зачёта взаимных требований от 23 июня 2020 г. в сумме 172 581,7 рублей, акта сверки взаимных расчетов задолженность заказчика по Договору № ЗП/2019-33 составляет 2 417 262,92 рублей.

Договор № ЗП/2019-55 заключён на выполнение работ по ремонту мягкой кровли многоквартирных домов по адресам жилищного фонда филиала № 4, 5, 8, 11, 14 ГБУ «ЭВАЖД». Цена договора составляет на сумму 4 259 159,82 рублей.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 20 ноября 2019 г. работы по Договору № ЗП/2019-55 выполнены, сумма подлежащая уплате подрядчику составила 2 559 872,52 рубля.

В связи выполнением работ сторонами 20 ноября 2019 г. подписано соглашение о расторжении Договора № ЗП/2019-55.

Согласно п.3 соглашения о расторжении обязательства заказчика в части приёмки выполненных подрядчиком работ по Договору № ЗП/2019-55 считаются выполненными в объёме на сумму 2 559 872,52 рубля.

В соответствии с п.7.2 Договора № ЗП/2019-55 за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчику устанавливается штраф в размере 10% от стоимости выполненных работ.

За нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в соответствии с п.7.9 договора, подрядчику начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости выполненных работ.

Общий размер установленных штрафных санкций и неустоек по Договору № ЗП/2019-55 составил 200 254,19 рубля.

С учетом произведенных платежей на сумму 1 546 991,04 рубль, а также штрафных санкций и неустоек, согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность заказчика по Договору № ЗП/2019-55 составляет 132 665,24 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п 2.4 спорных договоров оплата должна состояться в течении 15-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.10 спорных договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 8 ноября 2021 г.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 64 248 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен договор от 14 января 2021 г.№ 14-01/21-АКМ, заключённый между истцом и ООО «Юридическая фирма АКМ».

Фактическое понесение расходов подтверждается платёжным поручением от 14 октября 2021 г. № 38 на сумму 64 248 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с учётом пропорционального удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1167746299820) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 250 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей;

продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 2 549 918 (два миллиона пятьсот сорок девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 16 копеек по ставке 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы, начиная с 9 ноября 2021 г. по день фактической оплаты;

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 205 (десять тысяч двести пять) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев