Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А76-25015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25015/2019
18 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт», г. Пенза,

к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», Челябинская область, г. Миасс,

о взыскании 4 157 301 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 1118187311572010101000282/1/2017-П от 09.01.2017 в размере 3 830 907 руб. 89 коп., неустойки за период с 08.05.2018 по 06.12.2018 в размере 326 393 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 786 руб. 51 коп.

Судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, поступившее через систему «Мой Арбитр», в части взыскания неустойки за период с 08.05.2018 по 15.11.2019 до суммы 853 526 руб. 28 коп.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – акционерное общество «Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.12.2011, юридический адрес: 440026, <...>.

Ответчик - акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», ОГРН: 1087415002784, ИНН: 7415061758, дата регистрации: 07.07.2008, юридический адрес: 456320, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 1.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт № 1118187311572010101000282/1/2017-П на поставку продукции от 09 января 2017 года (далее - Контракт) по условиям которого Поставщик обязуется поставить Продукцию по документации главного конструктора в номенклатуре и сроки в соответствии с условиями Контракта и уточненной ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения № 1 от 30 марта 2018 года..

Исследовав условия контракта между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям контаркта: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается товарной накладной № 476 от 28 апреля 2018 года на сумму 11 440 955 руб. 31 коп.

Факт передачи продукции Ответчику подтверждается вышеуказанной товарной накладной, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно пункту 2.6 Контракта расчеты за поставленную по настоящему Контракту продукцию (за вычетом полученного аванса) производится Заказчиком в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, а так же не оспорено ответчиком, последним произведена частичная оплата товара на сумму 7 610 047 руб. 42 коп.

Доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 830 907 руб. 89 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 6.4 Контракта за нарушение сроков оплат поставляемой продукции, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставляемой продукции.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,04% за каждый день просрочки от суммы долга, а именно:

- за период с 08.05.2018 по 15.11.2019 и составил сумму в размере 853 526 руб. 28 коп.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 853 526 руб. 28 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.07.2008, юридический адрес: 456320, <...>) в пользу акционерного общества «Пензенский научно- исследовательский электротехнический институт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.12.2011, юридический адрес: 440026, <...>) задолженность по контракту № 1118187311572010101000282/1/2017-П от 09.01.2017 в размере 3 830 907 руб. 89 коп., неустойку за период с 08.05.2018 по 15.11.2019 в размере 853 526 руб.

28 коп., всего в сумме 4 684 434 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят четыре четыреста тридцать четыре) руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 786 (Сорок три тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 51 коп.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.07.2008, юридический адрес: 456320, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 636 (Две тысячи шестьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова