Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А71-19205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19205/2019
г. Ижевск
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 51598,36 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.11.2019;

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 51598,36 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что за 2018 год предпринимателем, применявшим упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» были исчислены и уплачены страховые взносы на пенсионное страхование без учета расходов. Предприниматель направила претензию в инспекцию о проведении перерасчета страховых взносов в сторону их уменьшения с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от30.11.206 №27-П и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №303-КГ17-8359 от 22.11.2017. В ответе на претензию инспекция отказалась произвести перерасчет, указав, что взносы рассчитаны верно.

Налоговый орган требования не признал, указав, что вывод истца о необходимости уменьшения дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на величину фактически произведенных им расходов, основан на неверном применении норм материального права. В пункте 9 ст. 430 НК РФ речь идет только о формировании дохода. Инспекция считает недопустимым руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 №27-П, поскольку заявитель применяет иной режим налогообложения (упрощенную систему), следовательно, позиция суда относительно общего режима налогообложения не может быть применена. Кроме того, решением Верховного Суда РФ от 08.06.2018 по делу №АКПИ 18-273 отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданина о признании недействующим письма Минфина России от 12.02.2018 №03-15-07/8369. Кроме того, заявителем не соблюден досудебный порядок, заявления о возврате сумм страховых взносов в инспекцию не поступало.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО2 19.04.2019 произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 51598,36 руб. ((5459836 руб.-300000 руб.) х 1%) (платежное поручение от 19.04.2019 №3 – л.д.13).

В связи с принятием Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республики с претензией от 18.09.2019 о перерасчете излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2018г. в размере 51598,36 руб. с учетом произведенных предпринимателем расходов за этот период, поскольку база для исчисления страховых взносов составила 177706 руб., страховые взносы в размере 1% суммы дохода, превышающего 300000 руб. уплате не подлежали (л.д.18-20).

14.10.2019 налоговым органом направлен ответ на обращение предпринимателя №14-20/28114 (л.д.21-22), в котором инспекция указала, что расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, не должны учитываться, инспекцией правомерно исчислены страховые взносы, подлежащие уплате за 2018 год.

ИП ФИО2, полагая, что излишне уплатила страховые взносы за 2018г., обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который с 01.01.2017 утратил силу.

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. К первой категории относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 1 пункта 1), ко второй - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 2 пункта 1).

На основании пункта 2 статьи 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно пункту 3 статьи 420 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода. В случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлено, что страховые взносы на ОПС уплачиваются в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке:

в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на ОПС, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на ОПС, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса, плюс 1 процент суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Кодекса суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно пункту 3 статьи 430 НК РФ если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике в качестве индивидуального предпринимателя с 26.03.2018; в 2018 году осуществляла предпринимательскую деятельность, облагаемую по упрощенной системе налогообложения с объектом обложения «доходы минус расходы».

Фиксированный размер страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР) на 2018 год составил 20336,90 руб.

Предпринимателем за 2018 год уплачено 71935,26 руб., в том числе 20336,90 руб. фиксированная часть и 51598,36 руб. – 1% свыше дохода 300000 руб. (л.д.13, 17).

В соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц (НДФЛ), - в соответствии со статьей 210 Кодекса (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности) (подпункт 1); для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Кодекса (подпункт 3).

Согласно декларации по УСН за 2018 год, представленной в налоговый орган, доход страхователя от предпринимательской деятельности составил 5459836 руб., сумма фактически произведенных расходов - 5282130 руб., налоговая база для исчисления налога по УСН - 177706 руб.

Таким образом, сумма страховых взносов за 2018 год должна исчисляться в фиксированном размере 20336,90 руб.

Предпринимателем уплачено за 2018 год страховых взносов в ПФР в сумме 71935,26 руб., в том числе 20336,90 руб. –страховые взносы в фиксированном размере, 51598,36 руб., исходя из дохода в размере 5459836 руб. (в части, превышающей 300 000 руб.).

Данный факт налоговым органом подтверждается.

Таким образом, предпринимателем сумма страховых взносов за указанный период исчислена в завышенном размере, без учета расходов.

В результате неправильного исчисления страховых взносов излишне уплачена сумма страховых взносов в размере 51598,36 руб. (71935,26 руб. -20336,90 руб.).

Согласно п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.7 ст.78 НК РФ).

Задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам у предпринимателя отсутствует. Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются, спор по размеру страховых взносов, подлежащих возврату заявителю, между сторонами отсутствует.

Изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 №27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу изложена в определениях от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 13.06.2017 №306-КГ17-423, от 03.08.2017 №304-ЭС17-1872, от 22.11.2017 №303-КГ17-8359 и отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Доводы инспекции о том, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 №27-П, не подлежит применению в данном случае, судом отклоняется.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П, хотя налоговое законодательство и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты этого налога для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» НК РФ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом в Постановлении от 24 февраля 1998 года № 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как НДФЛ, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.

Хотя Конституционный Суд РФ отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на ОПС, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (определение от 05.02.2004 № 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов (определение от 15.01.2009 № 242-О-П). Это, во всяком случае, относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по ОПС, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет их избыточное финансовое обременение, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная выше Конституционным Судом РФ правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Ссылка инспекции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, судом не принимается, поскольку в данном решении указано, что содержащиеся в письме Минфина РФ от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 разъяснения не являются обязательными для судов, так как данное письмо в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел.

Доводы инспекции о несоблюдении заявителем досудебного порядка в связи с отсутствием заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов, судом отклоняются, по следующим основаниям.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается возможности внесудебного урегулирование спора.

Налоговый орган выражает принципиальное несогласие с заявлением ИП ФИО2, полагая, что страховые взносы должны исчисляться без учета расходов. При этом позиция налогового органа основана на толковании им закона и оценке им фактических обстоятельств.

Соответственно, нет причин полагать, что при обращении предпринимателя с заявлением к налоговому органу до обращения в суд, его требования были бы удовлетворены. Равным образом, у суда нет оснований считать, что оставление в настоящем случае заявления без рассмотрения будет способствовать достижению согласия между сторонами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые преследует процедура досудебного урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассматриваемом случае фактической целью заявителя является получение из соответствующего бюджета денежных средств, поэтому это требование носит имущественный характер. С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2064 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г.Ижевск возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, из соответствующего бюджета 51598 руб.36 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2064 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина